DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 KARAR Y.TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davalı şirket tarafından .... Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davasında mahkemece 04/09/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato davası sürecinde borçlu şirkete atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine yasal süresi içerisinde müvekkili banka için alacak bildirim dilekçesi ile konkordato komiserler kuruluna sunulduğunu, alacak bildirim dilekçemizde borçlu şirketin 24/06/2019 tarihi itibariyle 47.000,00 TL gayrinakit kredi alacağının mevcut olduğunun belirtildiğini, müvekkili tarafından alacak bildirim dilekçesi ile...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/132 Esas - 2023/301 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/132 Esas KARAR NO : 2023/301
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 KARAR Y.TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davalı şirket tarafından .... Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davasında mahkemece 04/09/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato davası sürecinde borçlu şirkete atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine yasal süresi içerisinde müvekkili banka için alacak bildirim dilekçesi ile konkordato komiserler kuruluna sunulduğunu, alacak bildirim dilekçemizde borçlu şirketin 24/06/2019 tarihi itibariyle 47.000,00 TL gayrinakit kredi alacağının mevcut olduğunun belirtildiğini, müvekkili tarafından alacak bildirim dilekçesi ile borçlu şirketten alacak olarak bildirdiği gayrinakdi alacak olarak talep ettikleri ve belgelendirdikleri alacak miktarının nisapta yer almadığını, mahkeme tarafından ve davalı şirket tarafından kabul edilmediğini ve konkordato kapsamına alınmadığını, oysaki gayrinakdi alacakların mutlaka konkordato projesinde gösterilmesi ve nisaba dahil edilmesi gerektiğini, aksi takdirde alacaklıları zarara sokan bir proje için tasdik kararı verilmiş olacağını, müvekkilinin söz konusu çeklerin ibrazı ve çek garanti bedellerinin tazmini riski ile karşı karşıya olduğunu, bu durumun konkordato projesinin başarıya ulaşmasını dahi etkileyeceğini, müvekkili bankanın zarara uğrayacağını, müvekkili bankanın 24/06/2019 tarihi itibariyle 47.000,00 TL olan gayrinakit kredi alacağının dava tarihi itibariyle 44.030,00 TL olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik çekişmeli hale gelen gayrinakit 44.030,00 TLnın İİK Md:308/b gereğince kararın kesinleşmesine kadar mahkemece belirlenecek bankaya yatırtılarak depo edilmesini ayrıca çekişmeye konu olan güncel 44.030,00 TL gayrinakit alacağın tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; müvekkilinin konkordato projesine dahil edilen alacağı dışında davacı bankaya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı banka tarafından yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını gibi riskin gerçekleşip gerçekleşmeyeceği, bahse konu çeklerin karşılıksız kalıp kalmayacağının da belli olmadığını, muaccel olmayan bir borcun tahsilinin talep edilemeyeceğini, depo kararının konkordato projesini tasdik eden mahkemeden talep edilmesi gerektiğini savunmuş davanın kül halinde reddine karar verilmesini...