DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 KARAR Y.TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ... şubesi ... numaralı müşterisi olduğunu, hesabına 07/10/2021 tarihinde ... ülkesinden 9410 USD tutarlı gelen ihracat bedeli olarak döviz girişi olduğunu ancak davalı banka tarafından bu dövizin yaptırıma tabi ülkelerden geldiği belirtilerek daha önceden alınmayan bir şekilde hesaptan 837,49 TL komisyon ücreti altında hukuki dayanağı olmayan haksız ücret kesildiğini, müvekkili ile davalı banka arasında banka müşterileri ilişkisinden daha önce komisyon kesintisi olmadığını, taraflar arasında yazılı olmayan ticari bir teamül oluşturduğunu,...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/123 Esas - 2023/171 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/123 Esas KARAR NO : 2023/171
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 KARAR Y.TARİHİ : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ... şubesi ... numaralı müşterisi olduğunu, hesabına 07/10/2021 tarihinde ... ülkesinden 9410 USD tutarlı gelen ihracat bedeli olarak döviz girişi olduğunu ancak davalı banka tarafından bu dövizin yaptırıma tabi ülkelerden geldiği belirtilerek daha önceden alınmayan bir şekilde hesaptan 837,49 TL komisyon ücreti altında hukuki dayanağı olmayan haksız ücret kesildiğini, müvekkili ile davalı banka arasında banka müşterileri ilişkisinden daha önce komisyon kesintisi olmadığını, taraflar arasında yazılı olmayan ticari bir teamül oluşturduğunu, davalı bankanın daha önce uygulamadığı yeni bir kesintiyi müvekkiline haber vermeden ve onu daha önce bilgilendirmeden yapılan uygulamanın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı banka ile yaşamış olduğu teknik problemler nedeniyle hesaplarını farklı bankaya taşıması sonrasında yapılan kesintinin hakkın kötüye kullanılması da teşkil ettiğini belirterek haksız komisyon kesintisi 837,49 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili nezdinde bulunan hesabına ...'dan 9.410-USD havale gelmiş, gelen havalenin yaptırıma tabi olan ülkeler kategorisinde bulunan bir yerden gelmesinden dolayı, gelen tutardan mevcut yasal düzenlemeler ve Banka iç işleyişinde düzenleme altına alınmış uygulamalar dahilinde % 1 komisyon kesintisi olarak 837,49-TL tahsil edilmek zorunda kaldığını, bahse konu kesintiye dair banka tarafından yasal mevzuat ve bankacılık uygulamaları kapsamında hazırlanan ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esas hakkında tebliğ göre hazırlanmış ücret tarifesine göre kesinti yapıldığını, bahse konu uygulama talimatının kapsamının uluslararası yaptırım uygulanan ülkelere yapılan tüm bankacılık işlemlerine uygulanması gereken hükümleri ihtiva ettiği, müvekkili banka tarafından bu kapsam dahilinde ...'dan gelen bir EFT/Havale işlemlerinin yaptırım uygulanan ülke kapsamında değerlendirilmesinin sebebi olduğunu davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesi gereğince yapılan kesintide herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunmuş öncelikle yetki yönünden davanın reddine, kabul görmemesi halinde haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davalı banka tarafından, davacı hesabına ....