Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...ın ... bünyesinde, 01.01.2008 -31.05.2020 tarihleri arasında, yüklenici firma da özel güvenlik görevlisi olarak çalışmış olduğunu, ...a 12 yıl 4 ay 15 günlük hizmeti karşılığı brüt 64.090,88-TL kıdem tazminatı ve ... ücret farkından kaynaklı tazminat ödemesi yapıldığını, çalışan ...a 49.754,47-TL net kıdem tazminatı ve 380,53-TL ... dahil toplam 50.135,00-TL brüt kıdem tazminatı ile 13.849,96-TL net ... farkı, 105,92-TL ... olmak üzere, brüt toplam 13.955,88-TL brüt ... farkı ödemesi yapıldığını, söz konusu şirketler ile davacı kurum arasında imzalanan sözleşmeler gereği her türlü işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri gereği ödemen bedelin firmalarca...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/739 Esas - 2023/215 T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/739 Esas KARAR NO : 2023/215
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 KARAR Y.TARİHİ : 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...ın ... bünyesinde, 01.01.2008 -31.05.2020 tarihleri arasında, yüklenici firma da özel güvenlik görevlisi olarak çalışmış olduğunu, ...a 12 yıl 4 ay 15 günlük hizmeti karşılığı brüt 64.090,88-TL kıdem tazminatı ve ... ücret farkından kaynaklı tazminat ödemesi yapıldığını, çalışan ...a 49.754,47-TL net kıdem tazminatı ve 380,53-TL ... dahil toplam 50.135,00-TL brüt kıdem tazminatı ile 13.849,96-TL net ... farkı, 105,92-TL ... olmak üzere, brüt toplam 13.955,88-TL brüt ... farkı ödemesi yapıldığını, söz konusu şirketler ile davacı kurum arasında imzalanan sözleşmeler gereği her türlü işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri gereği ödemen bedelin firmalarca davacıya ödenmesi gerekmekte olduğunu, neticede dava dışı ...a ödenen toplam 64.090,88-TL'nin içinde bulunan 50.135,00-TL'lik kıdem tazminatı kısmına ödeme tarihi olan 29.07.2020 tarihinden itibaren ve 13.955,88-TL'lik ... farkı kısmına ödeme tarihi olan 22.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizleri ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar ... Hizm.Tic.Ltd.Şti. ve ... Hiz. A.Ş. vekili 20.12.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin asil şirketlere tebliğinin usulsüz olduğunu, yetki itirazında bulunulduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazının mevcut olduğunu,davacının faiz başlangıç tarihi olarak dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihinin dikkate alınması yönündeki talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının davasını somutlaştırması gerektiğini, dava dışı ... ın davacı nezdinde çalışmış, emir ve talimatlarını davacıdan almış olup, dava dışı işçinin alacaklarından müvekkil şirketlerin sorumlu olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava dışı işçi ...ın tüm çalışmalarını davacıya ait işyerinde gerçekleştirmiş olduğunu, müvekkili şirketlerin güvenlik hizmeti ihalesini kazanması akabinde ...ın bordrosunun müvekkil şirketlere geçtiğini,dolayısıyla ...'ın halihazırda müvkekillerinin ihaleyi kazanmadan önce de davacının işyerinde ve müvekkil şirketlerden önceki yüklenicilerin bordrosunda güvenlik görevlisi olarak çalışmış olduğunu, görüleceği gibi davacının asıl işvereninin her zaman davacı taraf olduğunu...