Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ticari araç ile davalının sigortaladığı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazaya davalının sigortaladığı araç sürücüsünün tam kusuruyla sebep olduğunu, araca ilişkin değer kaybının ve hasar bedelinin tespit edilmesini talep ettiklerini, davalının kusurlu aracın sigortacısı olduğundan müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğinden hasara bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin günlük hayatını idame ettirmek için aracını tamir ettirdiğinden davalı tarafından karşılanması gereken giderleri müvekkilinin karşıladığını, davalı sigortalıya başvuru yapıldığını, davalının 886,03 TL ödeme yapıldığını, ödenen miktarın hasar ve değer kaybını...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/327 Esas - 2022/410 T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/327 Esas KARAR NO : 2022/410 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2022 KARAR Y.TARİHİ : 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ticari araç ile davalının sigortaladığı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazaya davalının sigortaladığı araç sürücüsünün tam kusuruyla sebep olduğunu, araca ilişkin değer kaybının ve hasar bedelinin tespit edilmesini talep ettiklerini, davalının kusurlu aracın sigortacısı olduğundan müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğinden hasara bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin günlük hayatını idame ettirmek için aracını tamir ettirdiğinden davalı tarafından karşılanması gereken giderleri müvekkilinin karşıladığını, davalı sigortalıya başvuru yapıldığını, davalının 886,03 TL ödeme yapıldığını, ödenen miktarın hasar ve değer kaybını karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, hasar için şimdilik 100,00 TL, değer kaybı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın trafik poliçesiyle müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, maddi teminatın 41.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirketin yükümlülükleri yerine getirdiğini, hasar talebine istinaden 3.180,00 TL mağdura, 7.245,75 TL' tedarikçiye ödeme yapıldığını ve ayrıca değer kaybı talebine istinaden 866,03 TL ödeme yapıldığını, poliçe teminat limitinin otomatikman ödeneceği anlamına gelmediğini, sigortacının sigortalısının kusuru oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahlinde sorumlu olduğunu, zarar miktarının bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasla faizle sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatıyla sınırlandırılmasına, faiz isteğinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER: 1-) Ankara İl Emniyet Müdürlüğü ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevap yazıları, 2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 3-) ... Sigorta A.Ş.'ye ait sigorta hasar dosyası. 4-) Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı talebi istemine ilişkindir. Dosyanın esası içi...