Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... üstlendiği 12 adet ... zırhlı ambulans alım işiyle ilgili olarak; müvekkili şirket ile alt yüklenici davalı şirket arasında imzalanan 06.04.2017 tarihli yüklenici sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ekleriyle davalı şirketin, bahsedilen yüklenici sözleşme ve eklerinde yazılan tüm işlerin malzemeli olarak yapılmasını alt yüklenici olarak yüklendiğini, taraflar arasında imzalanan yazılı sözleşmede; davalı şirketin müvekkiline yapacağı teslimin süresinin belli olduğunu ve davalı şirketin müvekkiline teslimde gecikmesi halinde geciktiği her takvim günü için sözleşme bedelinin % 0.5i(bindebeş) oranında gecikme cezasını ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin teslim yükümlülüğünü...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/123 Esas KARAR NO : 2023/232
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 KARAR Y.TARİHİ : 24/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... üstlendiği 12 adet ... zırhlı ambulans alım işiyle ilgili olarak; müvekkili şirket ile alt yüklenici davalı şirket arasında imzalanan 06.04.2017 tarihli yüklenici sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ekleriyle davalı şirketin, bahsedilen yüklenici sözleşme ve eklerinde yazılan tüm işlerin malzemeli olarak yapılmasını alt yüklenici olarak yüklendiğini, taraflar arasında imzalanan yazılı sözleşmede; davalı şirketin müvekkiline yapacağı teslimin süresinin belli olduğunu ve davalı şirketin müvekkiline teslimde gecikmesi halinde geciktiği her takvim günü için sözleşme bedelinin % 0.5i(bindebeş) oranında gecikme cezasını ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin teslim yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini ve geç teslim ettiğini, gecikme süresinin en az 25 takvim günü olduğunu, davalı şirketin teslimdeki bu gecikmeleri nedeniyle toplamda en az 57.000,00 USDyi (456.000,00 USD x % 0.5(bindebeş) x 25 gün) ödemesi gerektiğini, davalı şirketin gecikmeli teslimin yanısıra, başkaca sözleşmeye aykırılıklarının da söz konusu olduğunu, davalının yapması gerektiği halde yapmaması nedeniyle davalı şirkete rücu edilmek üzere mecburen müvekkili şirket tarafından bazı ödeme veya işlerin yapılmak zorunda kalındığını, bunlardan dolayı sonradan mutabakatla KDV dahil toplam 13.524,15 TLnin fatura edildiğini, davalı şirketin teslim edilen araçlardan sökülüp müvekkiline iadesi gereken orijinal parçaların iadesinde de sorunlar yaşandığını, müvekkilinin bu konularda ve sair her türlü talep ve haklarının saklı olduğunu, davalı şirket teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmadığını iddia etmiş ise de, dava konusu taleplerinin herhangi bir ihtirazi kayda tabi olmadığını, bahsedilen TBKnın 179/2. maddesinin emredici bir hüküm olmadığını, sözleşmede aksine bir hüküm varsa, sözleşme hükümlerinin uygulanacağını, taraflar arasındaki sözleşmede de ayrıca ihtirazi kayıt bildirilmesine gerek olmadığı yönünde düzenleme bulunduğunu, müvekkilinin böyle bir mecburiyeti olmamasına rağmen, davalı şirkete konu ile ilgili çekince ve taleplerini de şifahen ve yazılı olarak da ilettiğini, davalı şirketin bu iş ve 12 araç için düzenlediği 09.08.2017 tarihli ve ... tarihli irsaliyeli faturanın müvekkili şirket tarafından .... Noterliğinin 10.08.2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itirazen iade edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 25.000,00 USDnin fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının USD ile...