DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR Y.TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 03/04/2019 tarihinde taraflar arasında imzalanan otelin bakım ve tamiratı konulu eser sözleşmesi uyarınca davacının edimini yerine getirmesine karşılık davalı tarafından iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek iş bedeli için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davalı şirket ile davacı yan arasında otelin çatı su yalıtımı ve havuz su yalıtımı işinin yapımına ilişkin olarak 03/04/2019 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca bir kısım ödemenin...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/134 Esas KARAR NO : 2022/599
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR Y.TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 03/04/2019 tarihinde taraflar arasında imzalanan otelin bakım ve tamiratı konulu eser sözleşmesi uyarınca davacının edimini yerine getirmesine karşılık davalı tarafından iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek iş bedeli için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davalı şirket ile davacı yan arasında otelin çatı su yalıtımı ve havuz su yalıtımı işinin yapımına ilişkin olarak 03/04/2019 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca bir kısım ödemenin gerçekleştirildiğini ve kalan ödeme tutarlarına ilişkin olarak davalı şirket yetkilisinin diğer şirketi olan ... ... Mad. San. Tic. A.Ş üzerinden üç adet bono düzenlenerek davacı yana teslim edildiğini, bu bonolara dayalı olarak; 22/06/2020 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip işlemi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edilmediğini, akabinde, davacı tarafça aynı alacak için 11/11/2020 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden akdedilen sözleşmeye dayanılarak davalı şirket aleyhine genel haciz yoluyla icra takibinde bulunulduğunu, ödeme emrinde "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" şerhinin işlenmediğinin görüldüğünü, bu nedenle itiraz edildiğini belirterek; davanın reddine, davacı yanın haksız icra takibi nedeniyle takip talebindeki alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava konusu, tamirat ve bakım işi konulu eser sözleşmesi uyarınca ödenmeyen iş bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ...İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... Turizm ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... ... ... olduğu, 16.000,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 17.745,49 TL alacak için 19/08/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 3 adet bono olduğu, ödeme emrinin borçlu ... Turizm ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 24/12/2020, ... ... ...'na 01/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, davanın İİK'nın 267. maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı ... Yapı ... ile davalı ... ... arasında ...