Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; dava dışı işçi ... tarafından, müvekkili kuruma verilen dilekçe ile kıdem tazminatı alacağının tarafına ödenmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından ibra ile 21.06.2018 tarihinde 13.893,74 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığını, dava dışı işçiye yapılan tazminat ödemesinin rücu edilebilmesi amacıyla arabuluculuğa başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 13.893,74 TL'nin davalılardan rücuen tahsilini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ...Ltd.Şti. Ve ...Ltd.Şti. Vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketlerin davacının...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/322 Esas - 2021/1064 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/322 Esas KARAR NO : 2021/1064
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... 2- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... : 3- ... LİMİTED RKETİ - ... 4- ...-... - ... 5- ... ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... 6- ... ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... 7- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... 8- ... - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; dava dışı işçi ... tarafından, müvekkili kuruma verilen dilekçe ile kıdem tazminatı alacağının tarafına ödenmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından ibra ile 21.06.2018 tarihinde 13.893,74 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığını, dava dışı işçiye yapılan tazminat ödemesinin rücu edilebilmesi amacıyla arabuluculuğa başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 13.893,74 TL'nin davalılardan rücuen tahsilini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ...Ltd.Şti. Ve ...Ltd.Şti. Vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketlerin davacının taşeronu olduklarını, dava dışı işçinin ihale süresinin dolmasının ardından iş sözleşmesinin feshedildiğini, dava dışı işçinin tüm alacaklarını aldığını, müvekkili şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığını, bir an için sorumlu oldukları düşünülse bile müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem ile olabileceğini ve bu döneme ilişkin tüm hak ve alacaklarının ödendiğinden sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. YARGILAMA; Mahkememizce, davacı kurumdan dava dışı işçinin ücret bordroları, dava dışı işçiye ait sigortalı hizmet dökümü celp edilerek incelenmiş ve dosya dava dilekçesi ekindeki hizmet alım sözleşmeleriyle birlikte bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce, işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 27/01/2021 tarihli raporda özetle; dava dışı işçinin SGK Hizmet dökümüne göre işten çıkışının SGKya -40 koduyla bildirildiği, 40- 696 KHK ile kamu işçiliğine geçilememesi sebebiyle çıkış olarak bildirildiği, bu kapsamda değerlendirildiğinde, dava dışı işçinin kamu işçiliğine geçilememesi nedeniyle ile iş sözleşmesinin feshedildiği bu kapsamda dava dışı işçinin iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sonlandığı, dava dışı işçiye 06/11/2018 tarihinde 13.893,74 TL ödeme yapıldığı, taraflar tacir olup, Türk Hukukunda tarafların sözleşme özgürlüğü kapsamında, Hizmet alım sözleşmesinin...