Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile ; davalılar ile davacı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu ve davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı ...'nin kıdem tazminatı nedeniyle müvekkili kurum tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, adı geçen dava dışı işçiye ödenen 2.094,72 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini istemiştir. Davetiye tebliğine rağmen davalıların davaya cevap vermediği görülmüştür. Davacı kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ödeme belgeleri dosyaya konulmuş, Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce dosya işçilik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/321 Esas - 2021/1104 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/321 KARAR NO : 2021/1104
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1-... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile ; davalılar ile davacı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu ve davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı ...'nin kıdem tazminatı nedeniyle müvekkili kurum tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, adı geçen dava dışı işçiye ödenen 2.094,72 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini istemiştir. Davetiye tebliğine rağmen davalıların davaya cevap vermediği görülmüştür. Davacı kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ödeme belgeleri dosyaya konulmuş, Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce dosya işçilik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek ...'den alınan 28/01/2021 tarihli raporda,davalı ... Ltd. Şti ile ilgili ihale sözleşmesinin şartnamenin dosya içerisinde bulunmadığından hesaplama yapılamadığına ilişkin ön raporun bildirildiği görülmüştür. Davacı kurum tarafından eksiklikler giderildikten sonra dosya yeniden daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilerek alınan 30/03/2021 tarihli ek raporda, dava daşı ...'nin asıl işveren davacı nezdinde alt işveren davalılar yanında çalıştığını, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye yapılan 5.741,23 TL brüt kıdem tazminatı ödemesinin, 743,78 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti'nden, 329,67 TL'sinin ise davalı ... Ltd. Şti'nden rücuen tazmininin talep edilebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yargılama sırasında, davanın, davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan ödeme sebebiyle 6098 sayılı TBK'nın 162 ve devamı maddelerinde düzenlenen teselsül hükümleri uyarınca anılan kanunun 167.maddesindeki "iç ilişki" hükümlerine göre davalı alt işverenlere rücu niteliğinde olduğu gözetilerek kanunun 167.maddesinin 2.fıkrası uyarınca davacı üst işveren ile davalı alt işverenler arasındaki iç ilişkide teselsül hükümlerinin uygulanamayacağı, davacının davalıların her birine onların hukuken sorumlu oldukları pay oranında rücu edebileceği gözetilerek davacı vekiline davalıların her birine yönelik taleplerinin ayrı ayrı ne tutarda olduğunu açıklaması konusunda süre verilmiş, davacı vekili 03/11/2021 tarihinde bu konuda sunmuş olduğu dilekçesinde davalılardan ... için 1.487,56 TL, ... için 659,35 TL olmak üzere toplam 2.094,72 TL alacağı davalılardan rücuen talep ettiği bildiri...