Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumlulukların bu firmalara ait olduğunu, müvekkili kurum ile davalılar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, yüklenici firmanın işçisi olan dava dışı ...'ın özel güvenlik görevlisi olarak müvekkili kurumda çalıştığını, işçiye kıdem tazminatının...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/528 Esas - 2021/1165 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/528 Esas KARAR NO : 2021/1165
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... LİMİTED ŞİRKETİ. - ... 2- .... LTD. ŞTİ. - ... 3- ... LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : ... - ... : 4- ... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... : 5- ... ... LTD ŞTİ - ... VEKİLİ : ... - ... : 6- ... LTD STI - ... 7- ... ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumlulukların bu firmalara ait olduğunu, müvekkili kurum ile davalılar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, yüklenici firmanın işçisi olan dava dışı ...'ın özel güvenlik görevlisi olarak müvekkili kurumda çalıştığını, işçiye kıdem tazminatının ödenmemesi üzerine, müvekkili kurumca kıdem tazminatının ödenmek zorunda kalındığını, çalışmış olduğu 9 yıl 7 ay 8 günlük hizmetinin karşılığı olarak; 33.209,01 TL kurum tarafından 29/06/2018 tarihinde ödendiğini, ancak davalıların işçinin çalıştığı dönemler için sözleşmelerden ve ilgili mevzuattan kaynaklı tam sorumluluğunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 32.915,38 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıların davalıların sorumlu olduğu dönemlere ilişkin olarak davalılardan tahsiline ve adi ortaklık dönemlerine denk gelen kısımlar için ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazlarının ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava dışı işçinin çalışmalarının kıdem tazminatını hak kazanmayacak şekilde sona erdiğini, müvekkili kurumda 4 ay çalıştığını, müvekkili şirketin ancak dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem ve ücret üzerinden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı kurum, dava dışı ...'a ödemiş olduğu 33.209,01.-TL tazminatın rücuen tahsili için işbu davayı ikame etmiş ise de, dava dışı şahıs, müvekkil şirketin değil, davacının işçisi olduğundan yani esas anl...