DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ...Ltd. ŞTi. Arasında muhtelif tarihlerde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini ve kredi kullandırıldığını, diğer borçlu ...'nın ise müşterek ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, borçluların borcu ödemediklerini, hesabın kat edildiğini, ihtarname içeriğine borçlu tarafından itiraz edilmediğini, bu kez borçlu hakkında Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun kötü niyetli şekilde ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz ettiğini belirterek davanın...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/125 Esas - 2021/948 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/125 Esas KARAR NO : 2021/948
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR: 1- ... - ... 2- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ...Ltd. ŞTi. Arasında muhtelif tarihlerde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini ve kredi kullandırıldığını, diğer borçlu ...'nın ise müşterek ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, borçluların borcu ödemediklerini, hesabın kat edildiğini, ihtarname içeriğine borçlu tarafından itiraz edilmediğini, bu kez borçlu hakkında Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun kötü niyetli şekilde ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takip dosyası, davacı bankadan davaya konu sözleşme, hesap hareketleri, ihtarname celp edilmiştir. Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip dosyasında alacaklının davacı, borçluların davalılar olduğu, takip dayanağının kredi taahhütnamesi sözleşme, ihtarnameden kaynaklı 438.056,46TL asıl alacak, 7.972,63 TL işlemiş faiz, 398,57 BSMV, 736,10 TL masraf olmak üzere toplam nakdi 447.163,76 TL, gayri nakdi 22.330,00 TL olmak üzere genel toplamda 469.493,76 TL alacağa dayandığı, borçlu davalılar tarafından takibe itiraz edildiği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ...'ye tevdii edilmiş, bilirkişi sunduğu raporda özetle; davacı banka tarafından davalı ... ...Ltd.Şti.'nin asıl borçlu, diğer davalı ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 27.02.2017 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacı banka 1 adet Genel kredi sözleşmesine istinaden 2 adet Taksitli Ticari Kredi, 1 adet Spot Kredi ve 9 adet Borçlu cari kredi kullandırıldığını, davacı banka tarafından kullandırılan kredi nedeniyle 426.779,01 TL asıl alacak, 2.219,25 TL temerrüt faizi, 110,96 TL BSMV ve 736,10 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 429.845,32 TL nakdi alacak, ayrıca; çek bedeli, banka sorumluluğundan kaynaklı gayrinakdi kredi için Toplam 22.030.TL depo talep edebileceği belirtilmiştir. Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabulucul...