Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ...'nın kullanımındaki ... plaka sayılı aracın davalı şirket sigortalısı olan ... plaka sayılı araç ile 22.02.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazadan sonra ... tarafından sehven hatalı olarak düzenlenmiş olan trafik kazası tespit tutanağını imzaladığını, ancak 14.04.2018 tarihinde Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... D.İş. Sayılı dosyası ile tespit talep edildiğini ve kusur durumlarının belirlenmesi için rapor tanzim edildiğini, müvekkilinin %30 karşı tarafın sürücüsü ...'un ise %70 kusurlu olduğu, müvekkili aracında oluşan hasar için davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin araç hasarının tamiri için 12.261,00 TL harcama...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/782 Esas - 2021/1081 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/782 Esas KARAR NO : 2021/1081
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ...'nın kullanımındaki ... plaka sayılı aracın davalı şirket sigortalısı olan ... plaka sayılı araç ile 22.02.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazadan sonra ... tarafından sehven hatalı olarak düzenlenmiş olan trafik kazası tespit tutanağını imzaladığını, ancak 14.04.2018 tarihinde Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... D.İş. Sayılı dosyası ile tespit talep edildiğini ve kusur durumlarının belirlenmesi için rapor tanzim edildiğini, müvekkilinin %30 karşı tarafın sürücüsü ...'un ise %70 kusurlu olduğu, müvekkili aracında oluşan hasar için davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin araç hasarının tamiri için 12.261,00 TL harcama yaptığını, ayrıca 973,80 TL tespit masrafı yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla araçta oluşan zarar beli olan kusur oranına karşılık gelen 8.582,70 TL ile 681,66 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 9.264,36 TL'nin davalıdan tazminine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette sigortalı araç sürücüsünün kusur bulunmadığından şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı bilgilerinde davacı yana ait aracın ise asli kusurlu olduğu, kusur oranının %100 olduğunu, poliçe limitinin 36.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... D.İş. Sayılı dosyası, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, SGBM'den davaya konu kazaya ilişkin bilgi ve belgeler, araç kaydı celp edilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce, Makine Mühendisi bilirkişi ...'dan alınan raporda özetle; 22.02.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...öz'ün asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %70 olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın tali kusurlu ve kusurunun %30 olduğu, fatura içeriği parçaların ve işçilikler söz konusu kaza nedeniyle hasar gören bir aracın onarılması için gerekecek parçalar olduğu, bazı faturalardaki parça ve işçilik bedellerinin fatura kesim tarihi itibariyle piyasa rayiç değeri üzerinde olduğu, onarım tarihi ile piyasa şartlarını yansıtan toplam değerin en fazla 10.126,00 TL olduğu ve kusur oranına göre d...