DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 25/07/2014 tarihinde davalı şirket sigortalısı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kullandığı araçta müvekkilinin yolcu iken ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın araçlarının çarpılması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 3.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili değerinin arttırılmasına ilişkin sunduğu dilekçesinde 3.000,00 TL tazminat talebini 139.388,60 TL arttırdıklarını...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/695 Esas - 2021/1167 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/695 Esas KARAR NO : 2021/1167
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 25/07/2014 tarihinde davalı şirket sigortalısı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kullandığı araçta müvekkilinin yolcu iken ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın araçlarının çarpılması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 3.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili değerinin arttırılmasına ilişkin sunduğu dilekçesinde 3.000,00 TL tazminat talebini 139.388,60 TL arttırdıklarını ve 142.338,60 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının kalıcı sakatlığının bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Eleşkirt Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır. Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 25/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın ve ... plaka sayılı transmikser kamyon sürücüsü ...'in kusurlu ve kusur oranlarının %50'şer olduğu ... plaka sayılı çekici sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat ile Karayollerı Fen Heyetinden oluşturulan 3 kişilik heyetten alınan 02/02/2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı çekici sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat ile İTÜ'den oluşturulan heyetten alınan kusur raporunda özetle, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı çekici sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememiz...