DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline 14.05.2016 tarihinde çarpması sonucu müvekkil ...'ın bedensel zarara uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 100,00 TL olan talebini 130.858,00 arttırarak 131.858,00 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, dava öncesinde...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/686 Esas - 2021/1060 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/686 Esas KARAR NO : 2021/1060
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline 14.05.2016 tarihinde çarpması sonucu müvekkil ...'ın bedensel zarara uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 100,00 TL olan talebini 130.858,00 arttırarak 131.858,00 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, dava öncesinde kuruma başvuruda bulunulduğunu ve davacıya 19.706,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın varsa aşan zararını ispat etmesi gerektiğni, açık nispetsizlik fahiş bir fark bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, vekil eden kurumun sorumluluğunun olaya dahli somut delillerle ispat edilmesi halinde plakası tespit edilemeyen motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Dava konusu kazaya ilişkin Adana CBS'nin 2016/... soruşturma sayılı dosyası, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır. Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; meydana gelen trafik kazasının oluşumunda plakası tespit edilemeyen kamyonetin firari sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, yaralanan bisiklet sürücüsü ...'ın ise kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce Ankara ATK'dan alınan kusur raporunda, kimliği tespit edilemeyen sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 29/04/2019 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan raporda; davacının kalıcı iş göremezlik tazminatının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz ile yapılan hesaplamada 73.992,00 TL ola...