Gaziantep Yolu Üzeri Erkenez Mevkii N:YOK Dulkadiroğlu/K.Maraş VEKİLİ : Av. ... - Gayberli Mahallesi 28043. Sokak A Blok No:45/A Onikişubat/ KAHRAMANMARAŞ DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Ortaklar Cad. Aksu Apt. No:4/17 Mecidiyeköy Şişli/ İSTANBUL DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından davalı firmaya fason baskı işlemleri için teslim edilen ürünlerin baskı sonrası doğrudan alıcıya gönderildiğini, alıcı durumundaki dava dışı şirket tarafından kumaşlarda baskı hataları ve renk sorunu tespit edildiğini, bu nedenle davacı şirkete reklamasyon faturası kesildiğini, davalı şirket tarafından bu zararın giderilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen hatalı üretim sebebi ile müvekkil...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018/1660 KARAR NO : 2019/958
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... Gaziantep Yolu Üzeri Erkenez Mevkii N:YOK Dulkadiroğlu/K.Maraş VEKİLİ : Av. ... - Gayberli Mahallesi 28043. Sokak A Blok No:45/A Onikişubat/ KAHRAMANMARAŞ DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Ortaklar Cad. Aksu Apt. No:4/17 Mecidiyeköy Şişli/ İSTANBUL
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından davalı firmaya fason baskı işlemleri için teslim edilen ürünlerin baskı sonrası doğrudan alıcıya gönderildiğini, alıcı durumundaki dava dışı şirket tarafından kumaşlarda baskı hataları ve renk sorunu tespit edildiğini, bu nedenle davacı şirkete reklamasyon faturası kesildiğini, davalı şirket tarafından bu zararın giderilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen hatalı üretim sebebi ile müvekkil şirkete kesilen reklamasyon faturası dışında davalı şirketçe müvekkili şirkete ait 802 metrelik kumaşın da iade edilmediğini, sekiz aydır gerekçesiz olarak davalı şirket uhdesinde tutulduğunu, bu husus hem şirket maillerinde hem de davalı şirkete Adana 7. Noterliğinin 17940 Yevmiye Numaralı ve 08/09/2016 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, 802 metrelik kumaşın piyasa fiyatının 11.527,87 TL olduğunu, davalı şirketçe gerekçesiz olarak sekiz ay boyunca kumaşlara adeta el konulduğunu, müvekkili şirket bu sebeple söz konusu kumaşlardan yararlanamadığını, bundan doğan zararın tazminini talep ettiklerini, tüm tazminat haklarının ve tüm dava haklarının saklı kalması kaydı ile, ayıp nedeniyle iade edilen ürünler nedeniyle uğranılan zarar ve reklamasyon bedelinin ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini müvekkil şirket adına talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde öncelikle yetki itirazını ileri sürmüş davanın davalı ikametgahı olan Bursa ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirttikten sonra davanın esastan da reddini istemiş, kumaş boyama işlemlerinin uluslararası standartlara uygun olarak testlerden geçirildikten sonra teslim edildiğini davacı tarafa da gönderilen raporlarda açıkça görüleceği üzere ürünlerdeki hata oranının sipariş formunda belirtilen %5in çok daha altında kaldığını, davacı tarafın bu raporlara itiraz etmediğini, davacının baskı yapılacak kumaşların terbiye işlemlerini kendisinin yaptığını, bu işlemler için herhangi bir kalite kontrol raporu alınmadığını, davacının basiretli davranmadığını, baskıdan önce kalite kontrol yapmadığını, keza kumaşların teslim alınmasından sonra da herhangi bir inceleme yapmadan satışa sunduğunu, halbuki ayıp yönünden bir muayene yapmak zorunda olduğunu, gerek muayenenin gerekse ayıp ihbarnın zamanında yapılmadığını, itirazsız ...