VEKİLİ : Av. ... - Hacıilyas Mah. Tan Sk. Güzeler İş Merkezi No:14 K:4/408-409 Osmangazi/BURSA DAVALI : ... - ... Alaaddinbey Mah. İzmir Yolu Cad: No:337/A Nilüfer/BURSA VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirkete ait ... plakalı aracın arızalandığını çekici yardımıyla davalı tamir ve servis şirketine götürüldüğünü, burada yapılan kontrolde arızanın sebebi ve kaynağı açıklanmadan motor değişimi yapılması gerektiğinin söylenidiğini, aracın yaşı ve modeline göre motor değişimi gibi büyük bir tamir yapılmasının anormal olduğunu, tüm taleplere rağmen detaylı bilgi verilmediğini , ihtarlarında sonuçsuz kaldığını, aracın 65 gün sonra servisten alınarak başka bir servise götürüldüğünü, burada arızanın daha basit ve ucuz bir elektrik...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018/1570 Esas KARAR NO : 2019/731
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... TARIM SANAYİ VE TİCARET A. Ş. - ... İznik Yolu 1.Km Karsak Köyü Altı Orhangazi/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Hacıilyas Mah. Tan Sk. Güzeler İş Merkezi No:14 K:4/408-409 Osmangazi/BURSA
DAVALI : ... - ... Alaaddinbey Mah. İzmir Yolu Cad: No:337/A Nilüfer/BURSA VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirkete ait ... plakalı aracın arızalandığını çekici yardımıyla davalı tamir ve servis şirketine götürüldüğünü, burada yapılan kontrolde arızanın sebebi ve kaynağı açıklanmadan motor değişimi yapılması gerektiğinin söylenidiğini, aracın yaşı ve modeline göre motor değişimi gibi büyük bir tamir yapılmasının anormal olduğunu, tüm taleplere rağmen detaylı bilgi verilmediğini , ihtarlarında sonuçsuz kaldığını, aracın 65 gün sonra servisten alınarak başka bir servise götürüldüğünü, burada arızanın daha basit ve ucuz bir elektrik arızasından kaynaklandığının anlaşıldığını ve daha düşük bir ücretle tamir edildiğini, aracı servise kabul eden davalı şirket ile aralarında bir eser sözleşmesi kurulmuş olduğunu, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, özen yükümlülüğüne uygun hareket etmediğini, bu sebeple 118 TL çekici masrafı yapıldığını, aracın 65 gün boyunca tamir edilmeden bekletilmesi sebebiyle ayrıca zarara uğradıklarını, bu zarara karşılık şimdilik 882 TL talep ettiklerini, belirterek toplam 1000 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, serviste prosedüre uygun biçimde yapılan arıza tespit işleminden sonra motor değişimi yapılması gerektiğini belirterek garanti dışı bulunan bu işlem için davacının onayının istendiğini, onarım ücretinde bir iyi niyet indirimi de yapıldığını, davacı tarafın olumlu veya olumsuz bir cevap vermediğini, bu sebeple aracın uzun bir süre serviste kaldığını, ancak ihtardan sonra aracın teslim alınndığını, ortaya çıkan zararlardan davalınan sorumlu olmadığını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava eser sözleşmesine dayandırılan tazminat davasıdır. Davacı taraf ait bir aracın tamir edilmek üzere davalı tarafından işletilen yetkili tamir servisine bırakıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Keza aracın tamirinin yapılmadığı ve başka bir özel servise götürülerek tamir edildiği konusu da taraflarca kabul edilmektedir. Tamir hizmetleri bir eser sözleşmesidir. Eser sözleşmeleri Türk Borçlar kanununda düzenlenmiştir. Ancak uyuşmazlığın tarafları tacir olduğundan ticari niteliktedir. Eldeki dava da nispi ticari davadır. Davacı taraf uyuşmazlığı eser sözleşmesine dayandırmış ise de hukuki tavsif mahkememize aittir. Davalı tarafça tamir yapılmadığı, sadece arıza tespiti ve...