VEKİLİ : Av. ... Cami Atik Mah. Cami Sokak İmamoğlu İşhanı K:1 D:1 Karamürsel/Kocaeli DAVALI : ... GIDA SAN. TİC. A.Ş VEKİLİ : Av. ... Kalamış Fener Cad. Atlas Apt. 12/14 Fenerbahçe Kadıköy/İstanbul DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı tarafından borca haksız olarak itiraz edildiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle takip konusu borcun mevcut olduğunu, davalı ile 30/09/2016 tarihi itibariyle 17.197,07 USD borç bakiyesinde mutabık olduklarını, bu nedenle söz konusu alacağa ilişkin itirazın iptali ile %20'den az olmamak...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/162 KARAR NO : 2018/375
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... AMBALAJ SANAYİ TİCARET A.Ş VEKİLİ : Av. ... Cami Atik Mah. Cami Sokak İmamoğlu İşhanı K:1 D:1 Karamürsel/Kocaeli DAVALI : ... GIDA SAN. TİC. A.Ş VEKİLİ : Av. ... Kalamış Fener Cad. Atlas Apt. 12/14 Fenerbahçe Kadıköy/İstanbul DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı tarafından borca haksız olarak itiraz edildiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle takip konusu borcun mevcut olduğunu, davalı ile 30/09/2016 tarihi itibariyle 17.197,07 USD borç bakiyesinde mutabık olduklarını, bu nedenle söz konusu alacağa ilişkin itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;takip dayanağı faturaların davalı tarafa tebliğ edilip edilmemesi, kayıt altına alınıp alınmamasının faturaların kabulü manasına ve aradaki borç ilişkisinin varlığını ispatlamaya yeterli olmadığını, davacı tarafça tek taraflı tutulan cari hesap ekstresine göre borcun ispat edilmesinin mümkün olmadığını, fatura konusu malların davalıya teslim edilmediğini, bu konuda ispat yükünün davacı tarafta olduğunu bu nedenle davanın reddi ile kendi lehlerine icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Gemlik İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasına davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacak taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya teslim edildiği iddia olunan faturalı mal bedellerine ilişkindir. Faturaların tarihi 2016 yılı 3., 4., 5., 6. ve 7. aylara aittir. 30/09/2016 tarihli mutabakat mektubuna göre taraflar 17.197,07 USD miktarında davalının borçlu olduğu konusunda mutabakat sağladıkları anlaşılmıştır. Söz konusu mutabakat fatura tarihlerinden sonradır. Yine davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, incelenen kayıtlara göre davalının adresinin Gemlik Serbest Bölgesinde olduğu, davacı tarafından sunulan gümrük beyannameleri ve sevk irsaliyelerine göre takibe konu faturalara malların davalıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Zaten taraflar 30/09/2016 tarihli mutabakat mektubuyla da davacının alacağı konusunda mutabık kalmışlardır. Bu sebeplerle davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde usul ekonomisi ilkesi de dikkate alındığında yargılamaya yenilik katmayacaktır. Bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur. HÜKÜM:...