DAVACI : ... - ... Aktarhüssam Mahallesi Ahmet Hamdi Tanpınar Cad. Öndül İş Hanı Sit. No: 17/510 Osmangazi/BURSA VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi Nergis Sk. No:3 Osmangazi/BURSA VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasındaki anlaşma çerçevesinde 07/02/2019 tarihli proforma fatura içeriğindeki körüklerin davalı tarafından yapımı konusunda sözleşme yapıldığını, davacı tarafın bedelin yarısını ön ödeme olarak banka havalesi olarak gönderdiğini, proforma fatura üzerinden bedelin ödendiğinin yazılı olduğunu, anlaşmaya göre davalı tarafın yaptığı ürünlerin standartlara uygunluğunu belgelendirecek denetim ve testten geçirdikten sonra masraflarını da karşılayarak üçüncü kişi alıcıya...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019/790 KARAR NO : 2019/1205
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... Aktarhüssam Mahallesi Ahmet Hamdi Tanpınar Cad. Öndül İş Hanı Sit. No: 17/510 Osmangazi/BURSA VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi Nergis Sk. No:3 Osmangazi/BURSA VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasındaki anlaşma çerçevesinde 07/02/2019 tarihli proforma fatura içeriğindeki körüklerin davalı tarafından yapımı konusunda sözleşme yapıldığını, davacı tarafın bedelin yarısını ön ödeme olarak banka havalesi olarak gönderdiğini, proforma fatura üzerinden bedelin ödendiğinin yazılı olduğunu, anlaşmaya göre davalı tarafın yaptığı ürünlerin standartlara uygunluğunu belgelendirecek denetim ve testten geçirdikten sonra masraflarını da karşılayarak üçüncü kişi alıcıya teslim etmesi gerektiğini, ancak davalının kalite standardını sağlayamaması sebebiyle ürünleri denetimden geçiremediğini, uzun süre anlayışla beklenilmesine rağmen bu işlemlerin tamamlanmadığını, davalının edimini ifa edemeyecek durumda olduğunu, bu sebeple bir elektronik posta gönderilerek bedelin iadesinin istendiğini, davalının buna da kayıtsız kaldığını, bunun üzerine Bursa 13. İcra Dairesinin 2019/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, davalının ekonomik güçlük içinde olduğunun öğrenildiğini, bu sebeple davalının banka hesaplarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir uygulanmasını istediklerini ileri sürerek itirazın iptaline borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş taraflar arasında körük yapımı konusunda sözlü anlaşma sağlandığını, anlaşma gereğince körükleri zamanında imal ettiklerini, ancak davacının denetim için öngördüğü SGS firmasının Tanzanya ile kontratının dolması sebebiyle kalite kontrolü yapılamadığını, bunun üzerine İntertek firmasının başvuru yapıldığını, fakat bu firmanın da denetime gelmediğini, olayda kendilerinin kusurlu olmadığını, denetim firmalarının işlem yapmaması sebebiyle davanın onlara yöneltilmesi gerektiğini, davacının yatırdığı ön ödeme ücretinin defterleri işlenmiş olduğunu, davacının haklı sebep olmadan ürünleri almaktan vazgeçtiğini ,nakliye ile ilgili sorumluluğa dair yazılı belge bulunmadığını, ihtiyati tedbir talebinin haksız olduğunu, alacağa faiz istenemeyeceğini, ileri sürerek davacının haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı bir satış sözleşmesine istinaden avans ni...