Ferahim Salyuz Mah. Sait Polat Bulvarı No:379/1A Tarsus/ MERSİN VEKİLİ : Av. ... - Yeni Ömerli Mahallesi İstiklal Caddesi Yılmaz Apt. No:1/4 33420 Tarsus/ MERSİN DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu ticari ilişki sebebiyle 616.281,46 TL alacaklı olduklarını, borcun ödenmesi için davalıya noter kanalıyla ihtar çekildiğini, ancak ihtarın sonuçsuz kalması üzerine Bursa 16.İcra Dairesinin 2017/3406 esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalının ikametgahı...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/1531 KARAR NO : 2019/872
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ...
DAVALI : ... Ferahim Salyuz Mah. Sait Polat Bulvarı No:379/1A Tarsus/ MERSİN VEKİLİ : Av. ... - Yeni Ömerli Mahallesi İstiklal Caddesi Yılmaz Apt. No:1/4 33420 Tarsus/ MERSİN
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu ticari ilişki sebebiyle 616.281,46 TL alacaklı olduklarını, borcun ödenmesi için davalıya noter kanalıyla ihtar çekildiğini, ancak ihtarın sonuçsuz kalması üzerine Bursa 16.İcra Dairesinin 2017/3406 esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalının ikametgahı itibariyle takibin ve davanın Tarsus Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, Bursa Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki yahut borç ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafın dayandığı cari hesap ekstresini kabul etmediklerini, üstelik davacı tarafın takipte cari hesap özetine dayanarak talepte bulunmasına karşılık itirazın iptali davasında faturaları dayanak göstermesinin borcun sebebini değiştirme anlamına geldiğini, davanın bu sebeple de reddi gerektiğini, davalı şirketin ortaklarından ...'ın 22/07/2016 tarihine kadar davacı şirkette de ortak olduğunu, daha sonra pay devri yaparak şirketten ayrıldığını, aralarında kardeş şirket ilişkisi bulunan şirketler arasında borç ilişkisi bulunamayacağını, ancak dava dışı ... Madencilik ve Yapı Malz. A.Ş. İle davacı arasında imzalanan bir sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağını davalı taraftan tahsil etmeye çalışan davacının hukuka aykırı ve kötü niyetli davrandığını ileri sürerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takipe konu edilen alacağın bir ticari ilişkiden kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf bir ticari ilişkinin varlığını ve bu ilişki sebebiyle alacaklı olduğunu ispat etmelidir. Davalı taraf yetki itirazında bulunmuşsa da bir ticari ilişkinin varlığını ikrar etmiştir. Bu durumda alacağın para borcundan ibaret olduğu kabul edilerek ve para borçlarında alacaklının ikametgahında dava açılabileceği gözetilerek davalı tarafın yetki itirazı reddedilmiştir. Davacı taraf ticari ilişkinin alacağını ispat için defter deliğine dayanmıştır. Bu sebeple taraf defterlerini üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Öncelikle davacı defterlerinin incelenmes...