Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/967 · K. 2019/124
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/967 K. 2019/124

E. 2018/967K. 2019/12413 Şubat 2019
itirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıiptal davasıistinaf yolutazminatticari faaliyetalacağın tahsiliyasal süreiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

VEKİLİ : Av. ... - Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Çatak İş Merkezi No:22 K:3 D:13 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... -Demirtaşpaşa mahallesi Celal Bayar Caddesi A.Fikri Bozkaya İşhanı Sitesi N:12/104 Osmangazi/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Uluyol,B Adalet Apt. K 23 A Bl D 2 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı firmanın Bursa Ticaret Odasının 56403 sicil numarasında kayıtlı olup 2004 yılından günümüze kadar kamu ve özel sektörde faaliyet göstermekte olan 3.kişi şirketlere cam, PVC doğrama, alüminyum doğrama, korkuluk, çelik kapı, otomatik kapı ve benzeri malzemelerin temini ve montajı konusunda faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirketin faaliyet alanı kapsamında Bursa ilinde birden fazla inşaatı ve şantiyesi olduğunu, bu...

Karar Metni

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

ESAS NO : 2018/967 KARAR NO : 2019/124

HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Çatak İş Merkezi No:22 K:3 D:13 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... -Demirtaşpaşa mahallesi Celal Bayar Caddesi A.Fikri Bozkaya İşhanı Sitesi N:12/104 Osmangazi/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Uluyol,B Adalet Apt. K 23 A Bl D 2 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı firmanın Bursa Ticaret Odasının 56403 sicil numarasında kayıtlı olup 2004 yılından günümüze kadar kamu ve özel sektörde faaliyet göstermekte olan 3.kişi şirketlere cam, PVC doğrama, alüminyum doğrama, korkuluk, çelik kapı, otomatik kapı ve benzeri malzemelerin temini ve montajı konusunda faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirketin faaliyet alanı kapsamında Bursa ilinde birden fazla inşaatı ve şantiyesi olduğunu, bu inşaatlarda daha öncesinde davacı ile mutabık kaldıkları malzemelerin tedariki ve temini ve montajı konusunda anlaştığını, bu konuda bir ihtilaf bulunmadığını, taraflar arasında 2012 yılından beri ticari faaliyetin devam ettiğini, davanın dayanağı olan icra fatura içeriği malların temin edildiğini, davalı şirketin inşaatına sevkiyatını ve montajını yaptığını, icra takibine konu faturaların düzenlendiğini, ödenmesi konusunda e-mailler gönderildiğini, ancak ödenmediğini, davalı şirketin mallara ve yapılan işe herhangi bir itirazı olmamasına rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, Bursa 16.İcra Dairesinin2018/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davacı firma ile uzun yıllara dayalı ticari ilişkileri bulunduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın konusunu davacı firmanın yazılı sözleşme ile kararlaştırılmış bedellerin oldukça üzerinde fatura düzenlenmiş olması ( faturaların şişirilmiş olması) nın oluşturduğunu, zira davalı şirket yetkililerinin çok sayıda inşaatın aynı tarihlerde imal ediliyor olması ve davacı firmanın parça parça fatura tanzim etmesi nedeniyle faturayı teslim aldıklarını ancak kümülatif olarak yaptıkları incelemede faturaların sözleşmelere aykırı olarak fazla bedel yazılmak suretiyle düzenlenmiş olduğunu fark ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmelerde kararlaştırılan tüm bedellerin davalı şirket tarafından ödendiği gibi fazla ödeme dahi söz konusu olduğunu, davacı firmanın yazılı sözleşmeleri yok sayarak ve sözleşmelere aykırı olarak daha yüksek bedel üzerinden tanzim etmiş olduğu faturalara istinaden bakiye alacağı olduğunu iddia ettiğini, bu talebin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız tak...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/533 · K. 2019/792

1 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1100 · K. 2019/888

27 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1049 · K. 2019/114

8 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1168 · K. 2019/714

12 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/363 · K. 2019/1052

8 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/460 · K. 2018/355

19 Mart 2018