Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... ili ... ilçesi ... Mah. ... cilt ... aile sıra no ... sıra no" ile nüfusa kayıtlı olup inşaat mühendisi olduğunu, yaklaşık 8-10 yıl kadar önce nüfus cüzdanını kaybettiğini, gerekli yasal işlemleri yaparak yeni nüfus cüzdanı aldığını, 1996 yılından beri .../...'da ikamet edip Adana'ya son 8-10 yıl içerisinde 1-2 kez geldiğini, ancak 2008 yılında müvekkiline Ziyapaşa Vergi Dairesinden gönderilen ödeme tebligatı üzerine davalı şirketin varlığından haberdar olduğunu, yapılan araştırma sonrasında müvekkili adına davalı şirketin kurulmuş olduğu, ticaret sicil dosyasında bulunan nüfus cüzdanındaki resmin farklı olduğu, resmi evraklardaki imzaların da müvekkilinin olmadığı ancak benzetilmeye çalışıldığının anlaşıldığını, oysaki müvekkilinin böyle...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2009/249 KARAR NO : 2021/1203
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C.No:...- ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - T.C.No:...- ... 2- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti DAVA TARİHİ : 02/06/2009 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... ili ... ilçesi ... Mah. ... cilt ... aile sıra no ... sıra no" ile nüfusa kayıtlı olup inşaat mühendisi olduğunu, yaklaşık 8-10 yıl kadar önce nüfus cüzdanını kaybettiğini, gerekli yasal işlemleri yaparak yeni nüfus cüzdanı aldığını, 1996 yılından beri .../...'da ikamet edip Adana'ya son 8-10 yıl içerisinde 1-2 kez geldiğini, ancak 2008 yılında müvekkiline Ziyapaşa Vergi Dairesinden gönderilen ödeme tebligatı üzerine davalı şirketin varlığından haberdar olduğunu, yapılan araştırma sonrasında müvekkili adına davalı şirketin kurulmuş olduğu, ticaret sicil dosyasında bulunan nüfus cüzdanındaki resmin farklı olduğu, resmi evraklardaki imzaların da müvekkilinin olmadığı ancak benzetilmeye çalışıldığının anlaşıldığını, oysaki müvekkilinin böyle bir şirket ile hiçbir bağının ve ilgisinin bulunmadığını, şirket ortağı olarak görünen diğer davalı ...'yi de tanımadığını, müvekkili adına kurulan şirketin yaptığı işlerden dolayı Adana Ziyapaşa Vergi Dairesine yaklaşık 50.000,00 TL vergi borcu olduğu ve yasal takibe geçildiğinin müvekkiline gelen ödeme tebligatı ile öğrenildiğini, müvekkilinin bunun üzerine C.Başsavcılığına suç duyurusunda da bulunduğunu belirterek, müvekkilinin .... Ltd. Şti.'nin ortak ve şirket yetkilisi olmadığının tespitine ve adına kayıtlı şirket hisselerinin iptali ile diğer davalı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış olup, davalı ... duruşmadaki beyanında; davayı kabul etmediğini, 2-3 yıl kadar önce ...'in Adana'ya geldiğini, onu çok hatırlamadığını, abisi ... ile tanıştığını, kendisinin kalıpçı ustası olup ...'in inşaatını yaptığını, ... ve ... ile birlikte Adana 1.Noterliğine gidip ... isimli şirketi kurduklarını, kendisine %1 hatta daha azı kadar hisse verileceğini ve bunun sorun olmayacağını söylediklerini, ...'in Noter'de bizzat imza attığını, dosyada bulunan Adana 11.Noterliğinin ... yevmiye nolu imza beyannamesinin arasında nüfus cüzdanı fotokopisi bulunan kişinin kendisinin tanıştırıldığı ... olduğunu, şirketin hiçbir faaliyetine katılmadığını, sadece Noter'e gidip imza attığını beyan etmiştir. Davalı şirketin sicil dosyası, Adana C.Başsavcılığının 2009/... Sor. Sayılı dosyası, Adana 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/... E. Sayılı dosyası ve davacıya ait imzasının bulunduğu bir kısım bel...