Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 02/11/2014 günü sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek kalıcı sakatlık nedeniyle uğranılan zarar yönünden 100,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan zarar yönünden 100,00 TL davalı asiller yönünden manevi zarar yönünden 50.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sig.A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1331 KARAR NO : 2021/1099
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -T.C: ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 2- ... - T.C:... - ... 3- ... -T.C: ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: ... Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 02/11/2014 günü sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek kalıcı sakatlık nedeniyle uğranılan zarar yönünden 100,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan zarar yönünden 100,00 TL davalı asiller yönünden manevi zarar yönünden 50.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sig.A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Davetiye tebliğine rağmen diğer davalı ...'nun davaya cevap vermediği görülmüştür. Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, ...Müdürlüğü, Yüreğir ilçe Emniyet Müdürlüğü, Adana SGK İl Müdürlüğü, Adana Şehir Hastanesi, ÇÜ Balcalı Hastanesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Duruşmanın 07/11/2019 günlü celsesinde davalı ...nin yetki itirazı değerlendirilmiştir. Zarar gördüğünü ileri süren davacının yerleşim yerinin ve zararlandırıcı kazanın meydana geldiği yerin Adana olduğu, ayrıca davalı ... şirketinin Adana Ticaret Sicilinde kayıtlı Güney Adana bölge müdürlüğünde bulunduğu ve kaza yerinin Adana olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkili olması nedeniyle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır. Dava, davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hukuki ilişkinin niteliği, davalıların sorumlu olup olmadığı, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır. Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabuluculuk kurumuna ba...