Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 19/08/2018 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Davetiye tebliğine rağmen diğer davalının davaya cevap vermediği...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/187 KARAR NO : 2021/1113
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C:... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... A.Ş- ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - T.C:... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 19/08/2018 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Davetiye tebliğine rağmen diğer davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. Dosyamızda davacı vekilince verilen 05/03/2020 tarihli beyan dilekçesinde, tensip tutanağının 13 nolu ara kararı gereği açıklama dilekçesi verilerek dava dilekçesindeki maddi tazminat taleplerinin 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL kalıcı sakatlık sebebine dayandığı bildirilmiş ise de, dava dilekçesinde dava konusu kalıcı sakatlık sebebine dayanan maddi tazminat niteliğinde olduğu, yargılama sırasında ıslah kurumuna ilişkin yasal istisnalar dışında tarafların iddia ve taleplerini değiştirmesinin ya da genişletmesinin karşı tarafın bu konudaki açık muvafakatına bağlı olduğu, dosyamızda davalı tarafın bu konuda açık bir muvafakatının bulunmadığı görülmekle davacının maddi tazminat talebinin dava dilekçesindeki gibi "kalıcı iş göremezlik" sebebine dayandığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Adana 27. Asliye Ceza Mahkemesi, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, çukurova İlçe Emniyet Müdürlüğü, Adana SGK İl Müdürlüğü, ... Sigorta A.Ş, Adana Şehir Hastanesi ile ÇÜ Tıp Fak. Balcalı Hastanesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır. Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hukuki ilişkinin niteliği, davalıların sorumlu olup olmadığı, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, zararın mik...