Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile ; davalı ile davacı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu ve davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı ...'nın sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle Adana 3.İş Mahkemesinde dava açtığı, Adana 3. İş Mahkemesinin 2017/... Esas-2018/... Karar ve 31/05/2018 günlü kararı ile davanın kabulüne karar verildiği ve dava dışı işçinin bu kararı icraya koyduğu, bahse konu icra takibi nedeniyle dava dışı işçiye ödenen 10.296,95 TL tazminatın 17/08/2018 tarihinde ödenmesi nedeniyle ödenen bu kurum zararının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin taraf sıfatını haiz olmaması nedeniyle davanın usulden...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/304 KARAR NO : 2021/937
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -...- ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... - ...- ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI :3-... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI :4-... - ... - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile ; davalı ile davacı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu ve davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı ...'nın sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle Adana 3.İş Mahkemesinde dava açtığı, Adana 3. İş Mahkemesinin 2017/... Esas-2018/... Karar ve 31/05/2018 günlü kararı ile davanın kabulüne karar verildiği ve dava dışı işçinin bu kararı icraya koyduğu, bahse konu icra takibi nedeniyle dava dışı işçiye ödenen 10.296,95 TL tazminatın 17/08/2018 tarihinde ödenmesi nedeniyle ödenen bu kurum zararının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin taraf sıfatını haiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirketten iş kanunundan kaynaklanan herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı işverenin alt işveren olarak çalıştığı iddia olunan işçinin müvekkili şirket yanında toplam 207 gün çalıştığını, söz konusu işin davacı şirketin kuruluşu olan ... A.Ş'ye devredildiğini, davacı tarafın rücu alacağına konu edinilen alacak tutarları içerisinde ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ile ferilerinin yer almakta olduğunu, feshe bağlı alacaklardan ve ferilerinden son işverenin tek başına sorumlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özete, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı kurumun müvekkili şirkete karşı dava açma hakkının bulunmadığını, davacı üst işverenin işi tek başına idare etmekte olduğunu, işi kendisinin yöinettiğini, alt işveren sıfatıyla verdikleri müvekkili firmaya işi idare etme imkanının tanınmadığını, bordro firması olarak kullanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ödeme belgeleri dosyaya konulmuş, Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Adana 3. İş Mahkemesinin 2017/... Esas - 2018/... Karar sayılı dava dosyasının UYAP çıktıları incelen...