Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/11/2014 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, davalının yetkili bayi vasıtasıyla dağıtımı yapılan bira ürünlerini satmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 12.maddesi gereği bayi kanalıyla davalıya 42.000,00 TL katkı payı ödendiğini, davalının Nisan/2017 ayından itibaren mal almayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, davalının sözleşmenin 2.maddesini ihlal etmesinden dolayı sözleşmenin 20.maddesi gereği ödenen 42.000,00 TL katkı payının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu edilen ve iadesi istenilen bedelin davacı tarafından müvekkiline verilmediğini,...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/511 KARAR NO : 2022/165
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... AŞ. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - T.C:... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/11/2014 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, davalının yetkili bayi vasıtasıyla dağıtımı yapılan bira ürünlerini satmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 12.maddesi gereği bayi kanalıyla davalıya 42.000,00 TL katkı payı ödendiğini, davalının Nisan/2017 ayından itibaren mal almayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, davalının sözleşmenin 2.maddesini ihlal etmesinden dolayı sözleşmenin 20.maddesi gereği ödenen 42.000,00 TL katkı payının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu edilen ve iadesi istenilen bedelin davacı tarafından müvekkiline verilmediğini, davacının anılan sözleşmeyi imzalama yetkisi olmaksızın ... ile imzaladığını, müvekkilinin iş bu sözleşme hakkında herhangi bir bilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya nitelikli hesap uzmanı ile mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Dava, davacı tarafça aralarındaki açık satış noktası sözleşmesi kapsamında davalıya verilen katkı payının davalının sözleşme hükümlerine uymadığından bahisle iadesi hususunda açılmış alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık,taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının, davalıdan sözleşme hükmü gereğince katkı payı iadesi talep hakkının olup olmadığı ve talep hakkının olup olmadığı ve talep edebileceği tutarı, iadesi talep edilen alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarındadır. Tarafların ibraz etmiş olduğu ticari defter ve belgeler dosyamız arasına alındıktan sonra mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden alınan 07/06/2021 tarihli müşterek raporda, taraflar arasında 01/11/2014 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin davacı bayisi davalı şirketi tarafından da imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde davalının 37.500 litre ürünü satmayı taahhüt ettiğini, satış miktarının tamamlanmasıyla sözleşmenin sona ereceğini, sözleşmenin 12.maddesinde davalıya 42.000,00 TL katkı payı verileceğini, 21.madde hükmünde, işletmecinin sözleşme süresi içerisinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması, faaliyetine son vermesi halinde, ödenen katkı payının tamanını kendisine verildiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte nakden veya defaten ödeyeceğinin öngörüldüğünü, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Maddesin...