Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 06/12/2019 tarihinde davalı personellerince müvekkilinin kasaptık yaptığı iş adresine giderek ... tesisat numaralı sayacı söküp kaçak elektrik kullanımı olduğunun belirtilerek elektriğinin kesildiğini, bu kapsamda bozulan etlerin ve uğranılan zarar hakkında Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesince tespitin yaptırıldığını, müvekkili tarafından sayaca kesinlikle müdahalenin söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkilinin borcu olmadığının tespiütine, tutanağın iptali ile tutanağa binaen kesilen 34.938,63 TL para cezasının davalıya borcu olmadığının tespitine ve toplamda davalıya ödeanen 7.789,42 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/391 KARAR NO : 2022/158
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 06/12/2019 tarihinde davalı personellerince müvekkilinin kasaptık yaptığı iş adresine giderek ... tesisat numaralı sayacı söküp kaçak elektrik kullanımı olduğunun belirtilerek elektriğinin kesildiğini, bu kapsamda bozulan etlerin ve uğranılan zarar hakkında Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesince tespitin yaptırıldığını, müvekkili tarafından sayaca kesinlikle müdahalenin söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkilinin borcu olmadığının tespiütine, tutanağın iptali ile tutanağa binaen kesilen 34.938,63 TL para cezasının davalıya borcu olmadığının tespitine ve toplamda davalıya ödeanen 7.789,42 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının yersiz olduğunu, Adana Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından 16/12/2020 tarihli düzenlenen raporda sayacın gövde kapağının açılarak "R" ve "S" faz giriş ve çıkış içinin içten lehimle şöntlenmiş olduğu yönünde tespit yapıldığını belirterek davanın reddine, ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesi, ...'dan dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosya eleektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Dava, ... tarafından düzenlenen tutanağı ilişkin olarak davalıya borçlu olmadığından bahisle açılmış menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, kaçak elektrik enerjisi tüketip tüketmediği, davacının borçlu olup olmadığı ve istirdat talep hakkının olup olmadığı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı hususlarındadır. Dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edildiği, ...'den alınan 22/12/2021 tarili raporda, davacı abonenin 01.52.2017 tarihinde sayacın değiştirildiği 17.11.2019 tarihine kadar ve sonrasında takılan yeni sayacın 01.12.2020 tarihine kadarki yaklaşık 3 yıllık tüketimlerinin incelendiğini ve günlük bazda yönetmeliğe göre en fazla 12 ay geriye dönük olarak hesap edilen kaçak kullanım dönemleri ile yeni sayaca ait itilafsız normal kullanım dönemlerine ait tüketimlerin karşılaştırılmasının yapıldığını, dava konusu sayacın, 08.11.2018 - 17.11.2019 tarihleri arasındaki 374 günlük süreçte gerçekleşen toplam tüketiminin 24.129,73 kwh olup, g...