DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlunun, e-ticaret sitesi yapım hizmetinin gerçekleştirilmesi için 6.590,00-TL karşılığında anlaştıklarını, anlaşmaya istinaden davalı borçlu tarafından 26.02.2021 tarih, 6.000,00-TL bedelli ... numaralı ve 01.03.2021 tarih 590,00-TL bedelli ... numaralı e-Arşiv faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından da davalı borçlunun hesabına 08.03.2021 tarihinde 6.590,00-TL gönderildiğini, ancak davalı borçlu ödemeyi almasına rağmen bu zamana kadar hiçbir hizmette bulunulmadığını, hizmetin gerçekleştirilmemesi nedeniyle İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/444 Esas KARAR NO : 2023/392 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlunun, e-ticaret sitesi yapım hizmetinin gerçekleştirilmesi için 6.590,00-TL karşılığında anlaştıklarını, anlaşmaya istinaden davalı borçlu tarafından 26.02.2021 tarih, 6.000,00-TL bedelli ... numaralı ve 01.03.2021 tarih 590,00-TL bedelli ... numaralı e-Arşiv faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından da davalı borçlunun hesabına 08.03.2021 tarihinde 6.590,00-TL gönderildiğini, ancak davalı borçlu ödemeyi almasına rağmen bu zamana kadar hiçbir hizmette bulunulmadığını, hizmetin gerçekleştirilmemesi nedeniyle İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla yapılan takibe karşı davalı-borçlu, hiçbir dayanağı bulunmaksızın takibi sürüncemede bırakmak kastıyla itirazda bulunduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirket web sitesi tasarımı, e ticaret sistemleri kurulum, yönetim ve pazaryeri (..., ..., ... vs.) entegrasyonları, sosyal medya yönetimi ve dijital pazarlama alanlarda faaliyet gösteren bir şirket olduğu, davacı şirket ile e-ticaret sitesi kurulması konusunda anlaşma sağlandığını, bu işlerin karşılığında ise 6.590,00-TL tahsil edildiğini, bu hususta bir uyuşmazlık söz konusu olmadığını, davalı müvekkili şirketin davacı şirkete karşı tüm edimlerini iddia edilenin aksine yerine getirdiğini, taraflar arasında imzalanan ve davacı tarafından da dosyaya sunulmuş olan sözleşmede belirtilmiş olduğu üzere davalı müvekkili davacıya e-ticaret sitesi kurmayı taahhüt ettiğini, buna karşılık müvekkili tarafından taahhüt edilen tüm edimler yerine getirildiğini, davalı müvekkili tarafından davacıya tam ve eksiksiz hizmet sunulmuş ise de ne yazık ki işin mahiyeti gereği yine de anlaşmazlıklar yaşandığını, davacı taraf icra takibini açmakta kötüniyetli olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Faturalar, ticari defter ve kayıtlar, banka dekontları, bilirkişi raporu, delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 23/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "... Dava konusu web sitesi ... incelendiğinde sunucuya ait ulaşılamaz mesajı gelmekte ancak bu tarayıcının değil sunucunun mesajı olduğundan bu alan adının bulunduğu ancak sunucunun bu web sayfasını gösterdiği, Davalıda davacı adına geliştirilen web sitesine ait kodların bulunmadığı ve bu ned...