DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalı firmanın müvekkili firma ile aralarında var olan ticari nitelikteki abonelik sözleşmesi gereği elektrik tüketimi gerçekleştirdiğini, ancak tüketmiş olduğu elektiriğin bedeli olan 22/04/2022 tarihli tüketim bedellerine ilişkin 2 faturanın ödemesini gerçekleştirmediğini, müvekkili firmanın davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, bu icra takibi davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı sebebi ile durduğunu, davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptalini, 20% den aşağı olmamak üzere davalı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/705 Esas KARAR NO : 2023/172
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalı firmanın müvekkili firma ile aralarında var olan ticari nitelikteki abonelik sözleşmesi gereği elektrik tüketimi gerçekleştirdiğini, ancak tüketmiş olduğu elektiriğin bedeli olan 22/04/2022 tarihli tüketim bedellerine ilişkin 2 faturanın ödemesini gerçekleştirmediğini, müvekkili firmanın davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, bu icra takibi davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı sebebi ile durduğunu, davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptalini, 20% den aşağı olmamak üzere davalı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; 1-Dava, elektrik faturası alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. 2-Davacı tarafça davalı adına kayıtlı abonelik üzerinden tüketilen elektrik enerjisi bedelinin ödenmediği ileri sürülerek itirazın iptali talepli dava ikame edilmiştir. 3-Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir. 4-Somut olayda davacı tarafça her ne kadar abonelik grubunun ticarethane olduğu gerekçesiyle dava asliye ticaret mahkemesinde açılmış ise de abonelik grubunun ticarethane olarak gösterilmesi yalnızca tarifeye ilişkin bir kayıt olup uyuşmazlığı tek başına ticari dava haline dönüştürmemektedir. Davalı elektrik abonesinin gerçek kişi olduğu gözetildiğinde tacir olup olmamasına göre görevli mahkemenin değişeceği değerlendirilmiştir. Nitekim Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin....Esas .....Karar sayılı kararında da; (Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde davacının abone grubu ticarethane olarak belirtilmekle birlikte, gerçek kişi olan davacının TTK hükümlerine göre tacir sıfatına haiz olup olmadığının araştırılarak, tacir olması halinde uyuşmazlığın çözümünün yukarıdaki yasa hükümleri de gözetildiğinde Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevi içinde olduğu, tacir sıfatını haiz olmadığında ise uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi olarak davanın görülmesi gerekir.) aynı yönde görüş bildirilmiştir. 5-Somut olayda davacı hakkında tacir olup olmadığı yönünde yapılan araştırmada, davacının İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nde esnaf kaydının bulunduğu, mobilya imal ve satıcılığı ile iştigal ettiği, vergi kayıtlarına göre tacirlik sınırı üzerinde bir iş hacminin bulunmadığı, davacının tacir olduğuna dair dosya kapsamında başkaca bir delil de bulunmadığı görülmüştür. Toplanan ...