Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkiline ait ... plakalı aracın seyir halindeyken ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan ... plakalı aracın kusurlu olduğu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, bu kapsamda bir miktar ödeme yapılsa da müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL bakiye hasar ve 100,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren iş davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/259 Esas KARAR NO : 2023/443 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkiline ait ... plakalı aracın seyir halindeyken ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan ... plakalı aracın kusurlu olduğu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, bu kapsamda bir miktar ödeme yapılsa da müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL bakiye hasar ve 100,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren iş davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 22.05.2023 tarihli dilekçesiyle; HMK 107.maddesi kapsamında şimdilik 9.000,00 TL değer kaybı ve 5.083,72 TL bakiye hasar tazminatı olmak üzere toplam 14.083,72 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve ayrıca AAÜT 16/2-c maddesi gereğince vekalet ücretinin yargılama gideri olarak hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından kazaya karışan aracın 11.08.2021-11.08.2022 tarihleri arasında sigortalandığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu, müvekkili şirket tarafından davacıya 4.699,64 TL yedek parça, 18.12.2021 tarihinde ise 8.616,64 TL hasar ödemesi yapıldığı, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.11.2022 tarihli raporda ; kaza ile hasarın uyumlu olduğu, onarım bedeli bakımından davacıya ait aracın eksper raporuna göre iskontolu hasar onarım bedelinin KDV dahil toplam 13.316,40 TL, yine eksper raporuna göre iskontosuz hasar onarım bedelinin KDV dahil 18.400,12 TL olduğu, dosyaya sunulu faturalara göre hasar onarım bedelinin KDV dahil toplam 14.931,92 TL olduğu, gerçek zarar bakımından görüşünün de bu kanaatte olduğu, mahkemenin hasar onarım bedeli bakımından takdiri iskontolu hasar onarım bedeli KDV dahil 13.316,40 ...