Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... nezdinde sigortalı ..... plakalı aracın 03.07.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, iş bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ... tarafından 16.09.2021 tarihinde 6.423,09 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını, ancak araçta meydana gelen hasarın tam olarak karşılanmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/233 Esas KARAR NO : 2023/169
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... nezdinde sigortalı ..... plakalı aracın 03.07.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, iş bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ... tarafından 16.09.2021 tarihinde 6.423,09 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını, ancak araçta meydana gelen hasarın tam olarak karşılanmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesinin 16/2-c maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 11.10.2022 tarihli dilekçe ile toplam 12.506,43 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ; öncelikle iş bu davanın zamanaşımına uğradığı, bu nedenle usulden reddinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğu, müvekkili tarafından davacı tarafa 16.09.2021 tarihinde 6.423,09 TL'lik ödeme yapıldığı, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davalı ... şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi ........ tarafından düzenlenen 10.10.2022 tarihli raporda ; kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davaya konu aracın onarımına ilişkin olarak ... Ekspertiz Raporu ile onarım faturasının bulunduğu, her iki raporda da değişecek parça kalemlerinin aynı olduğu, farkın ... Ekspertiz raporundaki iskontosuz orijinal parça ile tespitin yapıldığı, ancak raporun iskontolu eşdeğer parça ile (4.823,08 TL) kapatılmasından kaynaklandığı, faturada ise onarım bedelinin iskontosuz orijinal parça bedelleri (14.441,97 TL) olduğu, işçilik bedeline bakıldığında, işçilik kalemi ve bedellerinin aynı olduğu, eksper raporu ile fatura işçilik bedelleri arasında bir tezatlık olmadığı, ... ekspertiz raporu ile onarım faturası arasındaki toplam bedeldeki farkın nedeninin ... ekspertiz raporunda uygulanan ya...