Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca 23.08.2021 tarihinde çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiği, müvekkilinin yaptırmış olduğu eksper raporuna göre aracında 3.900 Euro hasar meydana geldiği, 30.09.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığından bahisle 3.900,00 Euro maddi hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 969,70 Euro ekspertiz rapor ücreti ve ekspertiz tercüme ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/218 Esas KARAR NO : 2022/890
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca 23.08.2021 tarihinde çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiği, müvekkilinin yaptırmış olduğu eksper raporuna göre aracında 3.900 Euro hasar meydana geldiği, 30.09.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığından bahisle 3.900,00 Euro maddi hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 969,70 Euro ekspertiz rapor ücreti ve ekspertiz tercüme ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; davanın yetkisiz mahkemelerde açıldığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, müvekkili şirketi tarafından sigortalanan aracın kusurunun tespit edilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı şahıslar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafından açılan iş bu davayı kabul etmediklerini, tazminat hukukunun temellerine aykırı olarak iş bu davanın açıldığı, bahse konu kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurlu olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ...........tarafından düzenlenen 06.09.2022 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün 1.derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğu, davacıya ait aracın kazanın meydana gelmesinde hatalı tutum ve davranışının bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta 4.497,09 Euro hasar meydana geldiği ve aracın tamirinin ekonomik olmadığı, davacı aracının 2.el piyasa rayiç değerinin 4.200,00 Euro olduğu, sovtaj değerinin ise 300,00 Euro olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre gerçek hasar miktarının 3.900,00 Euro olduğu, ekspertiz rapor ücretinin de ülke koşullarına göre makul ve kadri maruf olduğu bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ai...