Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 30.06.2021 tarihinde davalı ...'a ait, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın park halinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiği, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak anlaşma sağlanamadığından bahisle 6.495,84 Euro hasar bedelinin davalı şahıslarda kaza tarihi olan 30.06.2021 tarihinden, davalı sigorta şirketinden teminat limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/300 Esas KARAR NO : 2022/888
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 30.06.2021 tarihinde davalı ...'a ait, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın park halinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiği, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak anlaşma sağlanamadığından bahisle 6.495,84 Euro hasar bedelinin davalı şahıslarda kaza tarihi olan 30.06.2021 tarihinden, davalı sigorta şirketinden teminat limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin ekspertiz ücreti olarak ödediği 1.060,05 Euro ve ekspertiz raporunun Türkçe'ye tercümesi için ödenen 791,35 Euro'nun yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Davacı tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, dava konusu olayda kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu'ndan tespitinin gerektiği, davacı tarafın taleplerinin fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalılar tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ......... tarafından düzenlenen 06.09.2022 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı aracın 1.derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğu, davacıya ait aracın ise hatalı tutum ve davranışının bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta 5.745,84 Euro hasar meydana geldiği ve tamirinin ekonomik olduğu, yine davacıya ait araçta 750,00 Euro değer kaybı meydana geldiği, davacı tarafın talep ettiği ekspertiz ücretinin makul ve kadri maruf olduğu bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait davaya konu yabancı plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsiline i...