Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 7 örnek takip yapıldığını, takibin dayanağı olarak; faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı gösterildiğini, müvekkilinin söz konusu hacizleri kaldırabilmek için haciz baskısı dolayısı ile borçlu olmadığı halde takip konusu tutarı davalı vekilinin hesabına yatırmak durumunda kaldığını ve bu şekilde dosyanın kapatıldığını, icra dosyası için davalı alacaklı vekiline haksız olarak ödenen 12.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile iadesi için sayın mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu, dava açılmasından önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanmasının mümkün olmadığını, davalı...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/53 Esas KARAR NO : 2023/656 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 7 örnek takip yapıldığını, takibin dayanağı olarak; faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı gösterildiğini, müvekkilinin söz konusu hacizleri kaldırabilmek için haciz baskısı dolayısı ile borçlu olmadığı halde takip konusu tutarı davalı vekilinin hesabına yatırmak durumunda kaldığını ve bu şekilde dosyanın kapatıldığını, icra dosyası için davalı alacaklı vekiline haksız olarak ödenen 12.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile iadesi için sayın mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu, dava açılmasından önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanmasının mümkün olmadığını, davalı yan tacir olup basiretli tacir olma yükümlülüğüne aykırı olarak gerçekte alacaklı olmadığını bildiği halde müvekkile haksız takip yaptığından %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini. Bu nedenlerle davamızın kabulü ile haksız takip dolayısı ile ödenen 12.000,00-TLnin ödeme tarihi olan 17/11/2021 den itibaren işleyecek reeskont faizi ile müvekkiline istirdadına, alacaklı davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, masraf ve vekalet ücretinin davalı yedinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının istirdat davasına konu ettiği davasında harca esas değeri belirtilmeksizin ikame ettiği davasında öncelikle karşı yana harca esas değeri belirtmesi için süre verilmesi gerektiğini, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yan dilekçesinde müvekkili ile bu takibe esas tutarlı bir ticaretinin mevcut olmadığını belirtmişse de bu husus gerçeği yansıtmamakta olup davacının işbu davayı kötü niyetli şekilde ikame ettiğini de ortaya koyduğunu, zira müvekkili şirket ile bu cari hesabın oluşmasına neden olan bir husus olmadığını belirtmesine karşın davacı ile müvekkili arasında icra dosyasına konu edilmiş alacağın varlığının ticari işe dayandığını, şöyle ki, müvekkili şirket İzmir merkezli olarak çimento, alçı, harç, kireç, mozaik vb. inşaat malzemeleri toptan ticareti konularında uzun yıllardır sektörde hizmet vermektedir. İzmir dahilinde tanınan ve güvenilen bir şirket olan müvekkil şirket ile davacı yan birden çok kez ticari ilişkide bulunduğunu, bu tanışıklıkları nedeniyle davacı yanın müvekkili şirket yetkilisini arayarak bir dükkan ile anlaştığını ve buraya öncelikle beton dökülmesi gerektiğini belirterek şap gibi bir beton dökümü istediğini ancak kendisinin Menemen Merkezli çalışması sebebiyle İzmir Bornova'da hizmet vermekte olan kişileri tan...