DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin hayvancılık ve çiftlik ekipmanları ile hayvan besleme ürünlerinin satış ve pazarlaması üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin, kendisine ait bulunan besi işletmesinde gerekli bulunan malzeme ve ürünleri 19.11.2020 tarih ... no.lu 1.200,00 TL, 14.01.2021 tarih ... no.lu 28.968,00 TL, 03.12.2020 tarih ... no.lu 24.000,00 TL bedelli faturalar ile veresiye olarak satın ve teslim almış bulunduğunu davacı müvekkili şirketin, söz konusu alacağını, sözlü olarak bir çok kez davalı şirketten talep etmiş ise de davalı şirket çeşitli bahaneler ile ödeme yapmaktan kaçındığını, davacı...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/325 Esas KARAR NO : 2022/925 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin hayvancılık ve çiftlik ekipmanları ile hayvan besleme ürünlerinin satış ve pazarlaması üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin, kendisine ait bulunan besi işletmesinde gerekli bulunan malzeme ve ürünleri 19.11.2020 tarih ... no.lu 1.200,00 TL, 14.01.2021 tarih ... no.lu 28.968,00 TL, 03.12.2020 tarih ... no.lu 24.000,00 TL bedelli faturalar ile veresiye olarak satın ve teslim almış bulunduğunu davacı müvekkili şirketin, söz konusu alacağını, sözlü olarak bir çok kez davalı şirketten talep etmiş ise de davalı şirket çeşitli bahaneler ile ödeme yapmaktan kaçındığını, davacı müvekkili şirketin bu durum üzerine davalı hakkında Ödemiş İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlattığını, davalının yetki İtirazı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü iddiaların haksız olduğunu, öne sürülen iddiaları reddediklerini, işbu davada İzmir Mahkemelerinin yetkili olmadığını, Uşak Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mevcut dosya kapsamında genel yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yerleşim yeri olan Uşak Mahkemeleri olduğundan İzmir Mahkemelerinin işbu yargılamada yetkisiz olduğunu, bu konuda müvekkili aleyhine başlatılan Ödemiş İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında da borca itirazlarının yanı sıra yetki hususunda da itirazlarını bildirmelerine rağmen bu hususta bir karar verilmeksizin takibin durduğunu, davacının açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin böyle bir borcunun da bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında gerçekleşen bir takım ticari alışverişler olduğunu, bu alışverişler ve müvekkilin birtakım ödemeleri sonucunda davacı şirket tarafından müvekkili şirkete bakiye alacağı bildirildiğini ve müvekkili şirket de davacıya elinde bulunan bir takım ilaçları borç karşılığı gönderdiğini, tarafların bu ilaçların davacıya verilmesi ile birlikte bir alacak borç ilişkisi kalmayacağını kararlaştırdıklarını, böylelikle davacının alacağına karşılık müvekkilinin yaptığı ödemeler ve davalının müvekkilinden teslim aldığı ilaçlar sebebiyle müvekkilinden herhangi bir alacağının kalmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddi ile, reddedilen miktar üzerinden kötüniyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, ticari deft...