DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 30.09.2021 tarih, ... numaralı fatura nedeniyle toplamda 3.729,19-TL'lik bakiye alacağı mevcut olduğunu, işbu faturanın konusunun motorin satışı olduğunu, müvekkilinin karşı yana satmış olduğu mallara istinaden fatura kestiğini, söz konusu faturaları usulüne uygun tebliğ etmiş ve faturaları ticari defterlerine işlediğini, bahsi geçen faturanın, davalı yana tebliğ edildiğini, davalı yanın faturalara yasal süresi olan 8 gün içerisinde itiraz etmeyerek faturanın içeriğini ve böylelikle borcunu kabul ettiğini, faturadan kaynaklı borcunun bir kısmını da ödediğini, davalı borçlunun söz konusu...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/600 Esas KARAR NO : 2023/109
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 30.09.2021 tarih, ... numaralı fatura nedeniyle toplamda 3.729,19-TL'lik bakiye alacağı mevcut olduğunu, işbu faturanın konusunun motorin satışı olduğunu, müvekkilinin karşı yana satmış olduğu mallara istinaden fatura kestiğini, söz konusu faturaları usulüne uygun tebliğ etmiş ve faturaları ticari defterlerine işlediğini, bahsi geçen faturanın, davalı yana tebliğ edildiğini, davalı yanın faturalara yasal süresi olan 8 gün içerisinde itiraz etmeyerek faturanın içeriğini ve böylelikle borcunu kabul ettiğini, faturadan kaynaklı borcunun bir kısmını da ödediğini, davalı borçlunun söz konusu fatura nedeniyle bakiye kalan 3.729,19 -TL'lik borcunu ödemediğini, müvekkilinin faturadan kaynaklı bakiye alacağının tahsili için İzmir..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takip dosyasından borçluya ödeme emri gönderilmiş olup borçlunun haksız itirazı sonucu takibi durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın söz konusu fatura alacaklarının ödenmediğini belirmişse de Perakende Satış Sözleşmesinin 9. Maddesi gereği, şirkete yazılı olarak bildirimde bulunulmuş mudur, Bildirimde bulunulduğuna dair bilgi/belge var ise söz konusu döneme ilişkin elektrik kesintisi yapılmış mıdır, davacı şirket abonenin elektriğinin kesilmesi amacıyla TEIAS ve/veya ilgili dağıtım şirketine bildirimde bulunmuş mudur, fatura bedelinin ödenmediğinde muayyen bir süre sonunda abonenin elektriğinin kesilmesinin gerekeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının uzun bir süre elektrik tüketim bedeline esas faturaların ödenmemesine rağmen elektriği kesmemesinin davacı açısından müterafik kusur olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu elektrik faturasını ödenmediği iddia edildiği halde ilgililerce elektrik kesintisi olmaması zararın artışına sebebiyet vermiş olduğunun da izahtan vareste olduğunu, karşı tarafın elektrik faturalarını icra dosyasına sunmadığını, faturalar incelendiğinde normal kullanımın çok üzerinde bedeller olduğunun da görüldüğünü, bu sebeple fahiş fatura tutarlarına da itiraz ettiklerini, takip konusu faturaların içeriğini kabule etmemekle birlikte, bu faturalar müvekkiline tebliğ edilmediğini, hal böyle iken, borç da tebliğ şartı gerçekleşmediğinden muaccel hale gelmediğini, bu sebeple davacı aleyhine haksız yere icra takibi yapmasından ötürü, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ...