Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı dava dilekçesinde; davalı bankaya ... ili ... Mahallesindeki Taş evler sitesinde ...'ya ait 250.000-TL değerindeki tripleks villayı teminat göstererek 2014 yılında kredi talebinde bulunduğunu, toplam ana para artı faiz olmak üzere 115.000-TL bankadan aldığını, aylık taksit olarak 4.075-TL'nin ödenmesinin kararlaştırıldığını, banka tarafından 26/02/2015 tarihinde gönderilen ihtarname ile 2016 temmuz ayında bitecek olan tüm borcun ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini ayrıca bu borca 2.883,41-TL faiz yürütüldüğünü, toplam 83.527,01-TL istendiğini, bankaya yapılan 13.410,00-TL'nin banka tarafından icra dairesine bildirilmediğini, bu nedenle icra emrinde istenilen rakamların gerçeği yansıtmadığını, haksız olarak fazla faiz yürütüldüğünü, bunun üzerine bankaya göndermiş...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/626 Esas - 2021/1141 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/626 Esas KARAR NO : 2021/1141
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : ... - ... ... - ...
DAVA :İstirdat DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı dava dilekçesinde; davalı bankaya ... ili ... Mahallesindeki Taş evler sitesinde ...'ya ait 250.000-TL değerindeki tripleks villayı teminat göstererek 2014 yılında kredi talebinde bulunduğunu, toplam ana para artı faiz olmak üzere 115.000-TL bankadan aldığını, aylık taksit olarak 4.075-TL'nin ödenmesinin kararlaştırıldığını, banka tarafından 26/02/2015 tarihinde gönderilen ihtarname ile 2016 temmuz ayında bitecek olan tüm borcun ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini ayrıca bu borca 2.883,41-TL faiz yürütüldüğünü, toplam 83.527,01-TL istendiğini, bankaya yapılan 13.410,00-TL'nin banka tarafından icra dairesine bildirilmediğini, bu nedenle icra emrinde istenilen rakamların gerçeği yansıtmadığını, haksız olarak fazla faiz yürütüldüğünü, bunun üzerine bankaya göndermiş olduğu ihtarnameler ile bir buçuk yıl sonunda 6.148,99-TL fazla istenen para 17.216,45-TL'den 11.067,46-TL'ye düşürüldüğünü, bankaya olan 80.259,43-TL'lik borcunu 26/04/2016 tarihinde 479,33-TL fazladan olmak kaydıyla ödeyip bitirdiğini ancak buna rağmen banka tarafından 62.553,13-TL hukuk bürosu tarafından ise 45.429,15-TL borcunun bulunduğunun bildirildiğini, ana para borcunu bankaya ödediğini, kendisinden söz konusu banka borcu nedeniyle fazla para talep edildiğini, ... Şubesi ve ...'nun yanlışlıklar yaparak kendisinden 15.000-TL fazla tahsilat yaptığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, açılan davanın kabulü ile kendisinden alınan fazla paranın tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili banka ile davacı arasında kredi sözleşmesi düzenlendiğini, kredi taksitlerini zamanında ödememesi üzerine ihtarname gönderilerek hesabının kat edildiğini, kredinin teminatı olarak alınan ... ili ... , ... köyü, ... ada ... parsel zemin kat 6 nolu bağımsız bölüm üzerinde ... A.Ş.lehine 500.000-TL bedelli 1.derece ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı tarafından icra takibine konu borç için ödemelerin yapıldığını, bu ödemelerin ilgili icra dosyasına beyan edildiğini ayrıca davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, kredinin de genel kredi sözleşmesi olduğunu, davanın Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, takibin İstanbul İcra Dairelerinde başlatıldığını, yetkili mahkemelerinde İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek açılan davanın öncelikle süre, görev ve yetki yönünden reddini, esasa gi...