DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/04/2012 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek dereye düştüğünü ve müvekkilinin yaralandığını, daha önce 28.03.2017 tarihinde Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile ... A.Ş.'ye karşı dava açıldığını ve halen devam ettiğini, 25.03.2020 tarihinde duruşması olduğunu, davanın konusu ve davacısı ile açılan davanın aynı olduğunu, kusur, ATK ve aktüer rpaorları alındığını kazada kusurlu olan...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/218 Esas - 2021/1088 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/218 Esas KARAR NO : 2021/1088
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ŞİRKETİ - ... ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/04/2012 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek dereye düştüğünü ve müvekkilinin yaralandığını, daha önce 28.03.2017 tarihinde Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile ... A.Ş.'ye karşı dava açıldığını ve halen devam ettiğini, 25.03.2020 tarihinde duruşması olduğunu, davanın konusu ve davacısı ile açılan davanın aynı olduğunu, kusur, ATK ve aktüer rpaorları alındığını kazada kusurlu olan aracın Taşımacılık Sigortasının ... olması nedeniyle dava açtıklarını öncelikle davanın birleştirilmesini, müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 50,00 TL olan talebini 108.108,00 TL arttırarak 108.238,00 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, 29.04.2012 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2013/... Esas sayılı dosya açıldığını ve karara bağlandığını, kararın Adana .1 İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyası ile icraya konduğunu ve 17.02.2015 tarihinde toplam 6.013,00 TL ödeme yapıldığını, davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, poliçe teminatının ancak araçta yolcu olarak taşınan biletli yolcuları kapsadığını, taşımanın ücret karşılığı ve ticari nitelikte olmaması nedeniyle ZKTMS poliçesi değil, ZMMS poliçesinin devreye gireceğini, her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, hatır taşımasının dikkate alınmasını, kusur oranının Adli Tıp Kurumunca tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Dava konusu kazaya ilişkin Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/... Esas sayılı dosyası, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır. Mahkememiz 21/01/2...