DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/08/2015 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 16/01/2012 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarka bulunan müvekkilinin kazada yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacının tedavi ve bakıcı giderlerinin karşılanması amacıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/212 Esas - 2021/1171 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/212 Esas KARAR NO : 2021/1171
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/08/2015 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 16/01/2012 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarka bulunan müvekkilinin kazada yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacının tedavi ve bakıcı giderlerinin karşılanması amacıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığından davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin poliçe limiti dahilinde ödeme yaptığını, söz kanusu tazminat miktarında davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden alındığını, bu ödemenin yetersiz olmadığındna davacının davasının KTK'nun 111. Maddesine göre reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE::Mahkememizce, dava konusu kazaya ilişkin Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/... soruşturma sayılı dosyası, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır. Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 16/01/2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasının oluşumunda, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Dairesi'nden alınan 19/07/2017 tarihli raporda; davacı ...'ın %11,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin 16/01/2012 tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan raporda; davacının bakıma muhtaç olup olmadığına dair rapor olmadığından, bakım gideri ihtiyacı ile ilgili tıbbi bilirkişiden rapor alınmasının gerektiği, geçici iş göremezlik süresi için %100 malul olduğu kabul edilen davacının, aynı zamanda bu sürenin tamamı için bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağının mahkemece kanaati oluşması halinde işgöremezlik süresine isabet eden bakıcı gideri zararının 17.911,33 TL ol...