DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı kuruma zorunlu trafik sigortasıyla sigortalı bulunan vesürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 13/09/2006 günü Varto'dan Muş'a hareket ederken ... petrolün 300 m ilerisinde karşı şeride geçerek e şerit ihlali yaparak %100 kusurlu olarak davacının desteği olan ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı araca çarparak ...'ın ölümüne sebebiyet verdiğini tam oranda kusurlu olduğunu şerit ihlali yaptığını, ... 'ın vefat etmeden önce davacı ile evli olduğunu ancak resmi nikahlarının bulunmadığını bu evliliklerinden ..., ... ve...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/132 Esas - 2021/1131 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/132 Esas KARAR NO : 2021/1131
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı kuruma zorunlu trafik sigortasıyla sigortalı bulunan vesürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 13/09/2006 günü Varto'dan Muş'a hareket ederken ... petrolün 300 m ilerisinde karşı şeride geçerek e şerit ihlali yaparak %100 kusurlu olarak davacının desteği olan ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı araca çarparak ...'ın ölümüne sebebiyet verdiğini tam oranda kusurlu olduğunu şerit ihlali yaptığını, ... 'ın vefat etmeden önce davacı ile evli olduğunu ancak resmi nikahlarının bulunmadığını bu evliliklerinden ..., ... ve ... isimli üç çocuklarının olduğunu aile tablosunun ekte sunulduğunu davacının ve çocuklarının desteği olduğuna dair muhtarlık belgesinin sunulduğunu , daha evveli Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/... Esas sayılı dosyası ile kısmi dava açıldığını ve dosyanın yargıtay denetiminden geçip bozulduğu için ıslah ile miktar artırımı imkanı bulunmadığını yeni hesap bilirkişisi raporuna göre davacının tazminat alacağının yüksek çıktığından aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan dosyanın Adana 4. asliye hukuk mahkemesi tosyası ile birleştirilmesini, , ... için 8.142,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/09/2013 veya davalıya başvurma tarihi olan 09/10/2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle ve dava masraflarıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/05/2016 tarih, 2016/... Esas ve 2016/... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, itiraza konu başvuru süresinde açılmadığını bu nedenle zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, usulüne uygun müracaatın bulunmadığını, müteveffanın kusurlu olması halinde destekten yoksun kalma tazminatının teminat dışı olduğundan davanın reddi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren işletilebileceğini ve yasal faiz işletilebileceğini, müvekkilinin kaza tarihinde geçerli poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Dava konusu kazaya ilişkin Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/... Esas sayıl...