DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 12.02.2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken yol içerisinde park ederek aracını çekmek için gelen sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı çekiciye yüklerken çekicinin oğlu ...'in gelen araçları yavaşlatmak için telefonunun feneri ile geç işareti yaparken sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla önce ...e sonra da ...e çarptığını ve çok taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ın ...'ün aracında yolcu konumunda olduğunu ve yaralandığını belirterek...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/35 Esas - 2021/1121 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/35 Esas KARAR NO : 2021/1121
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 12.02.2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken yol içerisinde park ederek aracını çekmek için gelen sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı çekiciye yüklerken çekicinin oğlu ...'in gelen araçları yavaşlatmak için telefonunun feneri ile geç işareti yaparken sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla önce ...e sonra da ...e çarptığını ve çok taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ın ...'ün aracında yolcu konumunda olduğunu ve yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 5.900,00 TL daimi sakatlık tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA:Mahkememizce, davalı sigorta şirketinin Adana ilinde faaliyet gösteren Şube ve/veya Bölge Müdürlüğü bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla mahkememizce Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye davalının Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı olmadığı yönünde cevap verildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında açılan Çalışma Gücünün Azalmasından veya Yitirmesinden Doğan(Malüliyet) Maddi Tazminat davasıdır. 6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. " 6100 Sayılı HMK.nun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. 6100 sayılı HMK.'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir. Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin...