Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 12/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Adana İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Yolu ... Kavşağı Mevkiinde 15/07/2020 günü müvekkili ...'in kullandığı ... plakalı araç ile ...'nın kullandığı ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kaza sonucunda davalı sigorta şirketi iki tarafa da aynı kusur oranını yani %50 %50 oranını verdiğini, ilgili sigorta şirketine kusur oranlarına itiraz ettiklerini, maddi hasarlı trafik kaza tutanağına göre ...'nın kullandığı ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçtiğinin belli olduğunu, kazaya karışan diğer aracın ... yolundan ... Kavşağına döndüğü esnada kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak kazaya sebebiyet verdiğini, iki tarafında sigorta şirketinin aynı olduğu kazalarda bu şekilde...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/32 Esas - 2022/1094 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/32 Esas KARAR NO : 2022/1094 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 12/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Adana İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Yolu ... Kavşağı Mevkiinde 15/07/2020 günü müvekkili ...'in kullandığı ... plakalı araç ile ...'nın kullandığı ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kaza sonucunda davalı sigorta şirketi iki tarafa da aynı kusur oranını yani %50 %50 oranını verdiğini, ilgili sigorta şirketine kusur oranlarına itiraz ettiklerini, maddi hasarlı trafik kaza tutanağına göre ...'nın kullandığı ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçtiğinin belli olduğunu, kazaya karışan diğer aracın ... yolundan ... Kavşağına döndüğü esnada kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak kazaya sebebiyet verdiğini, iki tarafında sigorta şirketinin aynı olduğu kazalarda bu şekilde yarı yarıya kusur verildiğinin görüldüğü, mahkemece keşif yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin, müvekkilinin kusuru oranında 11/11/2020 tarihinde 16.000,22-TL ve kusur oranında değer düşüm miktarı olarak ise 21/12/2020 tarihinde 4.500-TL ödeme yaptıklarını, müvekkiline yapılan ödemelerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kabul edildiğini, sigorta şirketinin belirlediği kusur oranını ve değer düşüm miktarını kabul etmediklerini, bilirkişlerce miktarlar belli olduğunda dava değerini yükselteceklerini beyan ederek bilirkişi marifetiyle maddi zararlarının (onarım bedeli ve değer düşüm bedeli) tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL(9.000 TL'lik kısmı araç onarım bedeli 1.000 TL'lik kısmı ise değer kaybı için) tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetki yönünden reddi gerekmekte olduğunu, bu bakımdan yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, davaya cevap verilebilmesi için H.M.K. 121 md. gereği delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken kaza tespit tutanağı yer almadığını, hasara ilişkin talepler karşılandığından işbu tahkim başvurusunun reddi gerektiğini, başvuran tarafın müracaatı üzerine toplam 16.000,26-TL hasar tazminat bedelinin tespit edildiğini, bu tutar 11.11.202...