Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kurumlarına müracaat edilmiş olup, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu işçilik alacakları işçiye müvekkil kurum tarafından ödendiğini, dava dışı işçiye 22/11/2019 tarihinde 12.157,72 TL ödeme yapılmış olup, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 2.837,81 TL'nin rücuen tahsilini talep etme zorunluluğunun olduğunu, ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arası3nda imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SS K primleri ve tazminat gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olup, ... Genel Müdürlüğü'nün işçiye ödeme yapılan tazminat...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/753 Esas - 2022/991 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/753 Esas KARAR NO : 2022/991
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : ... - ...
DAVALI :1- ... LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kurumlarına müracaat edilmiş olup, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu işçilik alacakları işçiye müvekkil kurum tarafından ödendiğini, dava dışı işçiye 22/11/2019 tarihinde 12.157,72 TL ödeme yapılmış olup, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 2.837,81 TL'nin rücuen tahsilini talep etme zorunluluğunun olduğunu, ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arası3nda imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SS K primleri ve tazminat gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olup, ... Genel Müdürlüğü'nün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı işçiye ödenen 2,837,81 TL tazminat bedelini, davalı şirketten rücu etme hakkına sahip olduğunu, kurumları ile taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanmış, düzenlenen sözleşmeye göre, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukların yükleniciye ait olduğu sözleşme ve şartnamelerle hüküm altına alındığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.837,81 TL'nin davalılardan rücuen tahsiline, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, 4734 sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ile davacı kurumun altı işverenliğini üstlenmiş ve müvekkil şirket ile davacı kurum arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde de işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı alt işveren rücu edileceğine ilişkin bir maddenin bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin bilirkişi tarafından incelenirse asıl işverenin dava dışı işçiye ödemeyeceği işçilik alacaklarını alt işverene rücu etmesine dair açık hüküm olmadığının ortaya çıkacağını, Yargıtay'ın istikrar kazanmış içtihatları doğrultusunda sözleşme ve şartnamede işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücu konusu düzenlenmediğinden, dava dışı işçinin yalnızca müvekkil şirkette çalıştığı süreye tekabül eden içilik alacağından tarafların yarı yarıya sorumlu tutulabileceğini belirtiler...