Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile karşı tarafın sigortacısı olduğu ... plakalı araçlar arasında 26.04.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta ciddi hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 12.04.2023 tarihli dilekçesiyle; 40.000,00 TL hasar bedeli ve 10.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin davalıdan...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1026 Esas KARAR NO : 2023/478 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile karşı tarafın sigortacısı olduğu ... plakalı araçlar arasında 26.04.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta ciddi hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 12.04.2023 tarihli dilekçesiyle; 40.000,00 TL hasar bedeli ve 10.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin davalıdan kaza tarihi olan 26.04.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan aracın lastiklerinin koparak davacıya ait araca çarpması sonucu geldiği, iş bu kazada müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile müvekkili şirketin sorumlu olduğu, ayrıca kazanın oluşumunda sadece sigortalı aracın kusurlu olmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişilerce tespit edilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Davalı sigorta şirketinden ... plaka sayılı araca ilişkin olarak tanzim edilen ZMSS poliçesi celp edilmiş ve Mahkememizce incelenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-Dava konusu yapılan ... plaka sayılı araca ait trafik kayıtları Türkiye Noterler Birliğinden celp edilmiş ve Mahkememizce incelenmiştir. 4-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; makine mühendisi ... ve adli trafik uzmanı ... tarafından tanzim edilen 07.04.2023 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait aracın dava dışı sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın 40.000,25 TL olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre belirlenen değer kaybı bedelinin ise 10.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; dava konusu trafik kazası nedeniyle ...