DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında cari hesaba dayalı ticari bir ilişki olduğu, cari hesap ekstreleri, hesap mutabakatları, sipariş formları ve mail yazışmaları ticari faaliyetin boyutları incelendiğinde, davalı şirketin müvekkili şirkete ticari faaliyetten kaynaklı bir kısım ödemelerini yaptığı 68.811,39 TL bakiye borcunu ödemediği, davalı şirketin süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi müvekkile hiçbir ürün teslim etmediği halde geriye dönük elden tanzim edilen sevk irsaliyeleri düzenlediği, bu irsaliyeler üzerinde şirket yetkilisi ya da çalışan imzası bulunmadığı, davalı tarafça yapılan bir ayıplı mal tespiti...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/828 Esas KARAR NO : 2023/436
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında cari hesaba dayalı ticari bir ilişki olduğu, cari hesap ekstreleri, hesap mutabakatları, sipariş formları ve mail yazışmaları ticari faaliyetin boyutları incelendiğinde, davalı şirketin müvekkili şirkete ticari faaliyetten kaynaklı bir kısım ödemelerini yaptığı 68.811,39 TL bakiye borcunu ödemediği, davalı şirketin süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi müvekkile hiçbir ürün teslim etmediği halde geriye dönük elden tanzim edilen sevk irsaliyeleri düzenlediği, bu irsaliyeler üzerinde şirket yetkilisi ya da çalışan imzası bulunmadığı, davalı tarafça yapılan bir ayıplı mal tespiti olmadığı, davalının bu iddiasını ispatla yükümlü olduğu, davalının icra takibine yapmış olduğu kötü niyetli itiraz neticesinde iş bu davayı açma zorunluluğunun hâsıl olduğunu, davalı/borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirket ile olan cari ekstresinin sunulduğunu, bu ekstreye göre müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu olmadığının görüleceğini, müvekkili ile davacı şirket arasında cari hesaba dayalı bir ticari alışveriş bulunduğunu ancak müvekkilinin cari hesap ekstrelerinin incelenmesi halinde herhangi bir borcunun olmadığının görüleceğini, davacı şirketi hem demir kalıp yapan ve hem de bu kalıplarda ürün basan ve plastik kap (boş jöle kutusu vb) üreten bir şirket olduğunu, müvekkili şirketle .... Kozmetik şirketi arasında, 125.000 adet waks plastik kavanoz ve kapaklarının basılması için anlaşma yapıldığını, bu plastik kavanoz ve kapaklarının üretilmesi ve basılması için uygun ölçülerde kalıp gerektiğini, .... Kozmetik'in bununla ilgili kendisine ait olan kalıplarını müvekkili şirkete teslim ederek, müvekkil şirketten bu kalıpları kullanarak kendisine 125.000 adet plastik kavanoz ve kapak üretmesini istediğini, müvekkili şirketin ise kendi makinelerinin bu basıma ve üretime yetmeyeceğini düşünerek, davacı şirketle anlaşma yaptığını ve bu anlaşma uyarınca .... Kozmetik isimli firmanın siparişlerinin davacı şirket tarafından basılması ve üretilmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin kalıpları davacı şirkete gönderdiğini, 2021 yılının mart aylarında bu anlaşmanın yapıldığını, davacı şirketin bu arada kalıpları denediğini, .... Kozmetik tarafından verilen kalıpları...