Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... Ve ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 3 adet aracın satın alınması hususunda anlaştıklarını, sözleşme imzalandığını, sözleşmenin şartlarına göre müvekkil tarafından davalıya belirtilen araçlar için ödemenin bir kısmını verilen 3 adet çek ile gerçekleştireceği hususunda anlaşıldığını, akdedilen sözleşmenin üzerinden uzun süre geçmesine rağmen dava dışı şahıs ve sahibi olduğu şirket taraf belirtilen araçlar müvekkilinin üzerine noterde vasıtasıyla devir ve tescil edilmediğini, bunun üzerine kendilerine merkez ofiste yapılan görüşmede dava dışı şahıs ve sahibi olduğu şirket tarafından bu araçların kendisinin üzerine kayıtlı olmadığını araçların kendisi adına tescil edildikten sonra müvekkili ile...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/260 Esas KARAR NO : 2023/553
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... Ve ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 3 adet aracın satın alınması hususunda anlaştıklarını, sözleşme imzalandığını, sözleşmenin şartlarına göre müvekkil tarafından davalıya belirtilen araçlar için ödemenin bir kısmını verilen 3 adet çek ile gerçekleştireceği hususunda anlaşıldığını, akdedilen sözleşmenin üzerinden uzun süre geçmesine rağmen dava dışı şahıs ve sahibi olduğu şirket taraf belirtilen araçlar müvekkilinin üzerine noterde vasıtasıyla devir ve tescil edilmediğini, bunun üzerine kendilerine merkez ofiste yapılan görüşmede dava dışı şahıs ve sahibi olduğu şirket tarafından bu araçların kendisinin üzerine kayıtlı olmadığını araçların kendisi adına tescil edildikten sonra müvekkili ile devredebileceğini beyan ettiğini, ancak iş bu çekler haricindeki bakiye ödemeyi peşin aldığını, dava dışı şirket ve şahıs ile görüşme aşamasında iken ortada olan çekler o gün kaybolduğunu, araçların devir ve tesliminin yapılmaması üzerine müvekkili tarafından dava dışı ... Ve ... San. Tic. Ltd. Şti. den paranın iadesi istendiğini ve yine dava dışı şahıs ve şirket aleyhine çeklerin bedelsiz olduğu ve iadesi talepli olarak menfi tespit davası açıldığını, ... tarafından iş bu davaya cevap verilmediğini, çeklere ilişkin kendisinde veya bir başkasında olduğuna dair beyan da bulunulmadığını, bunun üzerine çeklerin üçüncü şahıslar tarafından ele geçirilmiş olması ihtimaline çeklerin vadesi geldiğinde bankaya ibraz edilmesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağından her bir çek için ayrı ayrı vadesine yakın tarihte TTK m.652 gereği çek iptali davası açıldığını, çeklerden, ...BANK , .... Şubesi IBAN .... Nolu hesaptan 02.12.2022 keşide tarihli ,.. numaralı , 170.000,00 TL tutarlı çek için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dava ile çek iptali davası açıldığını ve çek hakkında ödeme yasağı kararı alındığını, çekin ödeme günü geldiğinde bankaya ibraz edildiğini ödeme yasağı kararı olması nedeniyle ödeme yapılmadan iade edildiğini, daha sonra müvekkili (ciranta), keşideci ve lehtar adına Çerkezköy İcra Müdürlüğü .... E. Dosyası ile icra takibi açıldığını, bu takip ile davalı tarafından çekin bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini, ibraz edilen çek incelendiğinde müvekkilinin cirosundan sonra ... (TC: ...) isimli şahsa teslim edildiğini, daha sonra ... tarafından ... isimli şahsa verildiğini ancak iş bu cironun iptal edildiğini , daha sonra ... isimli şahsa verildiğini bu şahıstan sonra talebi ile konulan ödeme yasağının bulunduğunun görüldüğünü, ilgili mahkeme tarafından yazılan yazıya cevaben muhatap banka çekin ... isimli şahı...