Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Caddesi .... İş Hanı No: ... Üsküdar adresinde beyaz eşya ticareti yapmakta olduğunu, internet üzerinden satış yaptığı 1 adet ... LED TV'nin hepsiburada aracılığı ile ... Mah. .... Cad. No: 16 Hendek-Sakarya adresinde ...'a teslim edilmek üzere davalı şirkete teslim edildiğini, ürünün davalı şirket tarafından müşteriye teslim edildiğini, müşterinin montaj için yetkili servis çağırarak ambalajının açılması ile birlikte TV camının kırık olduğunun anlaşıldığını ve servis aracılığı ile tutanak tutulmak suretiyle TV'nin müvekkiline iade edilerek bedelinin iade alındığını, davalı şirket ile yapılan görüşmelerin ve arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını bildirerek, davanın kabulü ile, 4.181,35 TL TV...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/476 Esas KARAR NO : 2023/419 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Caddesi .... İş Hanı No: ... Üsküdar adresinde beyaz eşya ticareti yapmakta olduğunu, internet üzerinden satış yaptığı 1 adet ... LED TV'nin hepsiburada aracılığı ile ... Mah. .... Cad. No: 16 Hendek-Sakarya adresinde ...'a teslim edilmek üzere davalı şirkete teslim edildiğini, ürünün davalı şirket tarafından müşteriye teslim edildiğini, müşterinin montaj için yetkili servis çağırarak ambalajının açılması ile birlikte TV camının kırık olduğunun anlaşıldığını ve servis aracılığı ile tutanak tutulmak suretiyle TV'nin müvekkiline iade edilerek bedelinin iade alındığını, davalı şirket ile yapılan görüşmelerin ve arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını bildirerek, davanın kabulü ile, 4.181,35 TL TV bedelinin 20/03/2021 tarihinden itibaren bankalarca vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın TTK'da özel olarak düzenlenen sürelere uygun olarak müvekkili şirkete bildirimde bulunmadığını, davacının hasara dayalı tazminat alacağı talebinin zamanaşımına uğradığını, meydana geldiği iddia olunan hasar/zararın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığından sorumluluğun da olmadığını, davaya konu emtianın müşteriye sorunsuz olarak teslim edildiğini, varlığı iddia olunan hasarın müvekkili şirket tarafından meydana geldiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca tutulmuş bir hasar tespit tutanağı, zarar bedelinin ne kadar olduğuna ilişkin usulüne uygun alınmış bilirkişi raporu bulunmadığı da göz önüne alındığında; hasarın müvekkili şirketten kaynaklanmadığının anlaşılacağını, emtianın alıcıya sorunsuz teslim edildiğini, emtianın alıcıya teslim evrakında hasara ilişkin bir kaydın bulunmadığının da görüldüğünü, taşıyıcının sorumluluğunun emtianın taşınması süresini kapsadığı göz önüne alındığında teslimden sonra meydana gelen zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmayacağını, TTK'da düzenleme bulan sorumluluk ilkesi gereğince emtianın satış bedeli üzerinden bir zararın talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin davaya konu olaydan hiçbir şekilde kusuru ve sorumluluğu bulunmamakla birlikte; eğer mahkeme aksi kanaatte ise, bir an için varlığı iddia olunan hasardan müvekkili şirketin sorumluluğuna varılmış olsa bile emtia bedelinin tamamından değil TTK'da düzenleme bulunan özel çekme SDR oranında hesaplanacak zarar/ziyaıdan sorumlu tutulabileceğini, emtia bedelinin tamamını isteme hakkı olmadığını savunarak; davanın ...