Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Mah. ... Cad. No: 9/A Üsküdar adresinde beyaz eşya ticareti yaptığını, internet üzerinden ....'nin ... Mah. .... Sitesi ... Sk. No: 33 Güldağ-Kepez-Antalya adresinde bulunan ... isimli müşteriye satıldığını, satışı yapılan TV'nin müşteriye teslim edilmek üzere davalı kargo şirketine teslim edildiğini ve kargo şirketinin TV'yi adresinde müşteriye teslim ettiğini, müşterinin TV'nin kurulumunu yaptırmak için yetkili servisi çağırdığını, 06/05/2020 tarihinde yetkili servisin gelerek kurulum için kapalı kutuyu açtığında, kutusunun hasarlı olduğunu ve TV'nin de kırık olduğunu tespit ederek tutanak altına aldığını ve müvekkiline iade edildiğini, davalı kargo şirketi ile yapılan görüşmelerde taşıma hasarının...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/470 Esas KARAR NO : 2023/513 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Mah. ... Cad. No: 9/A Üsküdar adresinde beyaz eşya ticareti yaptığını, internet üzerinden ....'nin ... Mah. .... Sitesi ... Sk. No: 33 Güldağ-Kepez-Antalya adresinde bulunan ... isimli müşteriye satıldığını, satışı yapılan TV'nin müşteriye teslim edilmek üzere davalı kargo şirketine teslim edildiğini ve kargo şirketinin TV'yi adresinde müşteriye teslim ettiğini, müşterinin TV'nin kurulumunu yaptırmak için yetkili servisi çağırdığını, 06/05/2020 tarihinde yetkili servisin gelerek kurulum için kapalı kutuyu açtığında, kutusunun hasarlı olduğunu ve TV'nin de kırık olduğunu tespit ederek tutanak altına aldığını ve müvekkiline iade edildiğini, davalı kargo şirketi ile yapılan görüşmelerde taşıma hasarının kabul edilmediğini, TV'deki hasarın imalat ve paketleme sırasında mı yoksa taşıma sırasında mı oluştuğu konusunun tartışıldığını ancak müvekkilinin zararının giderilmediğini, davalı kargo şirketine Kartal ... Noterliğinin 26/06/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 11/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davlılar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını bildirerek, davanın kabulü ile, 5.669,00-TL fatura bedelinin 29/04/2020 tarihinden itibaren bankalarca vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline veya TV'nin yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu TV'yi 30/07/2019 tarihide davacı alıcı ...'a satıp teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından satış sonrası ürün teslimatı yapılmakta olup ürünün paket açılımının müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, davacı tarafın ise ticaret yapmakta olup; davaya konu ürünün satımını gerçekleştirmiş bulunduğu tüketiciye taşıyıcı bir firma ile tesliminin sağlanmış olduğunu, tüketicin adresinde 06/05/2020 tarihinde ürünün servis tarafından açıldığında kırık olduğunun tespit edildiğinin davacı tarafça dava dilekçesinde belirtildiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin sorumlu tutulmasına dair herhangi bir somut delile dayanmadığını, tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu nedenle bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ayrıca TTK 23/c maddesinde açıkça ifade edildiği üzere ürünün alıcı tarafça belirlenen süre içerisinde incelenmesi ve malın ayıplı olması halinde satıcı firmaya ayıp ihbarında bulunulması gerektiğini, ürünün müvekkili şirketçe 30/07/2019 tarihinde sağlam bir şekilde teslim edilmekle birlikte aksi durumun iddiası söz konusu i...