Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Mah. ... Cd. No: ... ... adresinde beyaz eşya ticareti yaptığını, internet üzerinden ... buzdolabını, ... Mah. ... Cad. No:... .../Bursa adresinde bulunan ...'a "Hepsi Burada" aracılığı ile 2.399.00-TL'ye sattığını, satışı yapılan buzdolabının 03/07/2020 tarihinde davalı kargo şirketi çalışanına teslim edildiğini, müşteriye adresinde teslim edilmesi gereken buzdolabının teslim edilmediği gibi davacıya iade de edilmediğini, müvekkilinin bütün çabalarına rağmen buzdolabının bulunamadığını, kargo şirketi ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, yapılan arabulucuk görşümelerinde de bir sonuç alınamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile, 2.099.00-TL'nin 02/07/2020 tarihinden itibaren bankalarca vadeli...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/473 Esas KARAR NO : 2023/67 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Mah. ... Cd. No: ... ... adresinde beyaz eşya ticareti yaptığını, internet üzerinden ... buzdolabını, ... Mah. ... Cad. No:... .../Bursa adresinde bulunan ...'a "Hepsi Burada" aracılığı ile 2.399.00-TL'ye sattığını, satışı yapılan buzdolabının 03/07/2020 tarihinde davalı kargo şirketi çalışanına teslim edildiğini, müşteriye adresinde teslim edilmesi gereken buzdolabının teslim edilmediği gibi davacıya iade de edilmediğini, müvekkilinin bütün çabalarına rağmen buzdolabının bulunamadığını, kargo şirketi ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, yapılan arabulucuk görşümelerinde de bir sonuç alınamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile, 2.099.00-TL'nin 02/07/2020 tarihinden itibaren bankalarca vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, dava harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın süresine uygun olarak bildirimde bulunmadığını, davacının varlığını iddia etmiş olduğu hasarın TTK'da özel olarak düzenlenen sürelere uygun olarak müvekkili şirkete bildirilmediğini, 3 günlük bildirim sürelerine riayet edilmemiş olduğundan huzurdaki davayı açma hakkı bulunmadığını, davacının hasara dayalı tazminat alacağı talebinin zaman aşımına uğradığını, ürünün tesliminin üzerinden 1 yıldan fazla zaman geçtiğini öncelikle davanın zamanaşımı def'ilerinin dikkate alınarak usulden reddine hükmedilmesi gerektiğini, meydana geldiği iddia olunan zıyaıdan müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu emtianın yetkili servise teslim edildiğini, varlığı iddia olunan hasarın müvekkili şirket tarafından meydana geldiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca tutulmuş bir hasar tespit tutanağı, zarar bedelinin ne kadar olduğuna ilişkin usulüne uygun alınmış bilirkişi raporu bulunmadığı da göz önüne alındığında hasarın müvekkili şirketten kaynaklanmadığının anlaşılacağını, emtianın yetkili servise sorunsuz teslim edildiğini, emtianın alıcıya teslim evrakında hasara ilişkin bir kaydın bulunmadığını, taşıyıcının sorumluluğunun emtianın taşıması süresini kapsadığını, teslimden sonra meydana gelen zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmayacağını, alıcı adına teslim alan yetkili servis ...'den ürünün akıbetinin sorulmasını ve davanın ihbarını talep ettiklerini, varlığı iddia olunan hasardan müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilecekse emtia bedelinin tamamından değil, TTK'da düzenleme bulan özel çekme SDR oranında hesaplanacak zarar/zıyaıdan sorumlu tutulabileceğini savunarak; dav...