Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, ticari girişimleri dolayısıyla dava dışı 3. Kişi olan ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden, 31.01.2022 keşide tarihli, ... numaralı 39.000-TL tutarlı bir çek aldığını, sözü edilen çekin müvekkilin zilyedinde iken rızası dışında elinden çıktığını, bu hususa ilişkin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında Kıymetli Evrak İptali davası ikame edildiğini, söz konusu davanın 27/05/2022 tarihli duruşmasında çekin ... isimli kişi tarafından ibraz edildiği bildirilmiş olduğundan 1 nolu ara karar ile taraflarına istirdat davası açmak için 2 hafta kesin süre verildiğini, bu aşamada Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasına 03.03.2022 tarihli ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/545 Esas KARAR NO : 2023/69 Karar
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, ticari girişimleri dolayısıyla dava dışı 3. Kişi olan ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden, 31.01.2022 keşide tarihli, ... numaralı 39.000-TL tutarlı bir çek aldığını, sözü edilen çekin müvekkilin zilyedinde iken rızası dışında elinden çıktığını, bu hususa ilişkin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında Kıymetli Evrak İptali davası ikame edildiğini, söz konusu davanın 27/05/2022 tarihli duruşmasında çekin ... isimli kişi tarafından ibraz edildiği bildirilmiş olduğundan 1 nolu ara karar ile taraflarına istirdat davası açmak için 2 hafta kesin süre verildiğini, bu aşamada Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasına 03.03.2022 tarihli ve ... sayılı .... Bankası müzekkere cevabında çek ile oynama yapıldığı, asıl tutarın önüne '..' konulduğu ve yazı ile yazılan kısma da '...' ifadesinin sıkıştırıldığının fark edildiğini, çekin fotokopisinde dahi fark edilebilecek nitelikte olan bu eklemeler nedeniyle davalının kötü niyetli olduğunun sabit olduğunu, her ne kadar davalının çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmamakta ise de kıymetli evrakta açık bir tahrifat olduğunun sabit olduğunu, müvekkil şirketin çekte taraf olması nedeniyle yetkili hamil olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, bununla birlikte müvekkili şirketin banka cevabi yazısının ekinde sunulan çek görüntüsünde yer alan şirketlerle bir ilgisi yahut ticari ilişkisi olmadığını, çekin arkasında yer alan cirodaki imzanın da şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirket adına Kıymetli Evrak İptali davası ikame edilmiş olduğunu, bu nedenlerle de çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını bu noktada çekin fotokopi halinden dahi anlaşılacağı üzere çekte tahrifat söz konusu olduğunu, miktarların başında '...' ve '...' ibareleri eklendiğini, dolayısıyla bir tacir olarak basiretli davranması gereken davalının, anlaşılır bir şekilde tahrifat olduğu ortada olan çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğunu, dava konusu senetin davalının elinde olduğunu ve dava konusu çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile dava konusu edilen .... numaralı sayılı çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesine, müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kıymetli evrakta tahrifat nedeniyle açılması gereken davanın "menfi tespit davası" olduğunu, kendisine bir senetten dolay...