Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, taşıma işi komisyoncusu olarak, davalı gönderilerinin, davalının talimatlarına ve davalı şirketçe kabul edilmiş bulunan kaşe ve imzalı teklif sözleşmesine istinaden Almanya'da düzenlenen ... etkinliği için İstanbul - Düsseldorf arası kara yolu nakliyesine ilişkin taşımacılık hizmeti verdiğini, 04.10.2019 tarihli, 2.300,00 Euro bedelli, kaşe ve imzalı teklif sözleşmesinin sunulduğunu, davalıya taşıma hizmeti verilmiş olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, taşıma konusu emtia, belirlenen süre içerisinde 31.10.2019 tarihinde fuar alanına teslim edildiğini, taşıma konusu emtianın hasar gördüğüne dair, davalı tarafından teslimde herhangi bir hasar bildirimi yapılmadığını, hiçbir kayıt...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/765 Esas KARAR NO : 2023/844
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25.10.2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, taşıma işi komisyoncusu olarak, davalı gönderilerinin, davalının talimatlarına ve davalı şirketçe kabul edilmiş bulunan kaşe ve imzalı teklif sözleşmesine istinaden Almanya'da düzenlenen ... etkinliği için İstanbul - Düsseldorf arası kara yolu nakliyesine ilişkin taşımacılık hizmeti verdiğini, 04.10.2019 tarihli, 2.300,00 Euro bedelli, kaşe ve imzalı teklif sözleşmesinin sunulduğunu, davalıya taşıma hizmeti verilmiş olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, taşıma konusu emtia, belirlenen süre içerisinde 31.10.2019 tarihinde fuar alanına teslim edildiğini, taşıma konusu emtianın hasar gördüğüne dair, davalı tarafından teslimde herhangi bir hasar bildirimi yapılmadığını, hiçbir kayıt tutulmadığını, buna rağmen davalı, 07.11.2019 tarihinde e-posta yoluyla malzemelerinde hasar olduğunu ileterek tazmin talebinde bulunduğunu, hasara ilişkin e-posta bildiriminde dahi hasarın hangi aşamada gerçekleştiğinin belli olmadığını, davalı ile yapılan taşıma sözleşmesinde yükleme ve tahliye sırasında davalı temsilcisi bulunması gerektiğinin ifade edildiğini, ayrıca sözleşme genel şartlarında ambalaj yetersizliği ile forklift, vinç, transpalet gibi teknik ekipman kullanımına ve nakliyeye uygun paketleme yapılmaması halinde oluşabilecek hasar ve kayıplardan ... ve temsilcilerinin sorumlu bulunmadığının açıkca ifade edildiğini, davalı tarafça hasara dair taşıyıcıyla ya da resmi makamlarla birlikte tutulmuş bir hasar tespit tutanağı olmadığı gibi hasarın neden kaynaklandığınında tespit edilmediğini, müvekkilinin hasarsız olarak malları teslim etmiş olduğunu, davalı iddialarındaki şekilde forklift hasarına uğramışsa da müvekkilinin açıkça bu duruma ilişkin sorumluluk yüklenmediğini ve taraflar bu hususlarda anlaşarak mutabakata vardıklarını, davalının hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara uğradığını iddia ettiği gönderilerinin onarıldığı ve onarım bedelinin 5.301 Euro olduğunu söylediğini ve müvekkili şirkete iletilen 5.301,00 Euro tutarlı onarım faturasını göstererek müvekkili şirket tarafından karşılanmasını talep ettiğini, faturaya yansıtılan hizmetler, fuar onarımına yardımcılık, geç ek ücret, gece ücreti, pazar ek ücreti, giriş ve maliyetler olduğunu, davalı tarafından talep edilen 5.301 Euro malın gerçek değerinden de fazla olduğunu,davalının hem malın değerini aşan hem de müvekkili şirket hakimiyetindeyken, müvekkilinin kusurundan kaynaklanan bir nedenle meydana geldiği sabit olmayan hasar tazmini talebinin açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu, hasarsız teslimle sorumluluğu ortadan kalkan müvekkilinin davalının...