DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .... Şubesi ile davalı şirket arasında 25/01/2017 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili bankanın, davalı borçluya kredi kullandırması, davalı borçlunun ise kullanmış olduğu kredileri ve ferilerini geri ödeme tarihlerinde düzenli olarak müvekkili bankaya ödemesinin kararlaştırıldığını, davalı borçlunun kullanmış olduğu kredilerin geri ödemelerini yapmadığını, ödeme yapılmaması üzerine müvekkili banka tarafından Zeytinburnu ....Noterliğinin 07/11/2019 tarihli .... yevmiye numaralı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/798 Esas KARAR NO : 2023/474 Karar
DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .... Şubesi ile davalı şirket arasında 25/01/2017 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili bankanın, davalı borçluya kredi kullandırması, davalı borçlunun ise kullanmış olduğu kredileri ve ferilerini geri ödeme tarihlerinde düzenli olarak müvekkili bankaya ödemesinin kararlaştırıldığını, davalı borçlunun kullanmış olduğu kredilerin geri ödemelerini yapmadığını, ödeme yapılmaması üzerine müvekkili banka tarafından Zeytinburnu ....Noterliğinin 07/11/2019 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek ... numaralı kredi kartından kaynaklı 9.839,94-TL borcunun bulunduğu ve borç ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının borcunu ödemediği gibi takibi geciktirme saikiyle kötü niyetli bir şekilde borca, sözleşmenin içeriğine ve imzaya itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkili bankaya olan borcunun kredi kartı ekstreleriyle, banka kayıtlarıyla ve sair belgelerle sabit olduğunu, üstelik borcunu inkar eden davalının kat ihtarından sonra 19/11/2019 tarihinde borcunun taksitlendirilmesi için müvekkili bankaya dilekçe ile başvuruda bulunduğunu, davalının taksitlendirme talebinin borcunu kabul ettiği anlamına geldiğini, imzaya ve borca yapılan itirazın da tamamen takibi geciktirmek amaçlı olduğunu ve kötü niyetli olarak yapıldığını, zira müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin şube personellerinin önünde imza altına alındığını, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki imzaya ve borca itirazın iptali ile takibin aynen devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükümleri gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrak sunulmadığını, ort...